Вирок № 73362332, 12.04.2018, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/638/18

№ провадження 1-кп/647/103/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі Татаровській І.В.

за участю прокурора Добрянського І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12018230090000044 від 11.01.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, має неповну середню загальну освіту, проходив військову службу, перебуває у не зареєстрованому шлюбі, не має на утримані неповнолітніх дітей, не є депутатом будь якого рівня, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.12.2017 року близько 13:00 год. умисно, з корисливих спонукань, таємно, з метою викрадення чужого майна, знаходячись на полі в контурі № 111, кадастровий номер 6520685200:04:056:0100, земель Новорайської сільської ради Бериславського району, яке знаходиться в оренді ТОВ «Югтранзитсервіс- Агропродукт», де з цілісного майнового комплексу зрошувальної системи, яка належать ПП «ЮТС-Агропродукт Плюс» за допомогою заздалегідь заготовленої сокири, шляхом розбиття обухом сокири муфт кріплення, за допомогою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не були обізнані в злочинності його дій, яким він повідомив, що труби начебто є його власністю, демонтував з трубопроводів, сталеву трубу діаметром 426 мм, товщина стінки 8 ЦЯ довжиною 2,07 м, вагою 184 кг., сталеву трубу діаметром 426 мм, товщина| стінки 8 мм., довжиною 2,01 м, вагою 180 кг., сталеву трубу діаметром 426 мм}'| товщина стінки 8 мм., довжиною 1,97 м, вагою 175 кг, вартістю 5 гривень 33 копійки за один кг., згідно висновку експерта №448-МТ від 09.02.2018 на загальну суму 2872 гривні 87 копійок, які обернув на свою користь та розпорядився ними на свій розсуд, попросивши ОСОБА_2 та ОСОБА_3, продати сторонній особі, а виручені кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв ПП «ЮТС-Агропродукт Плюс» матеріальний збиток на загальну суму 2872 гривень 87 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро зізнався, дав показання у відповідності з встановленими, згодився з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорював їх, а також визнав не доцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України та приймаючи до уваги, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, зміст цих обставин вказаними особами розуміється правильно, сумнівів стосовно добровільності та істинності їх позиції у суду немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого, що узгоджується з ч.3 ст.349 та ст.351 КПК України.

Учасникам кримінального провадження роз'яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Інші докази по справі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом не досліджувалися, оскільки фактичні обставини кримінального провадження та розмір матеріальних збитків ніким не оспорювався.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного у інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Злочинні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати: за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Мотивів для зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом в ході судового розгляду не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не знаходиться, має позитивну громадську характеристику, щиро розкаявся у вчиненому злочині, вважає, що наведені вище обставини в їх сукупності, дають підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з метою контролю за поведінкою засудженого у період іспитового строку з покладенням на нього обов’язків, передбачених ст.76 КК України.

Саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд вважає відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом’якшують покарання відповідно до ст..66 КК України судом визнано щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст..67 КК України обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Питання про речові докази по даному провадженню слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 369-370 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у пред’явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов’ язок періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Контроль за поведінкою ОСОБА_1 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Строк відбування покарання за даним вироком засудженому ОСОБА_1 рахувати з 12.04.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи №448МТ від 09.02.2018 року у розмірі 286,00 грн

Речові докази по справі визначені постановою про визнання речових доказів від 05.02.2018 року повернути власнику.

Речові докази згідно постанови про визнання речових доказів від 23.01.2018 року металеві сталеві труби залишити власнику ТОВ «ЮТС Агропродукт».

Цивільний позов по справі не заявлено.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору і засудженому.

Суддя В. С. Миргород