Ухвала суду № 73362219, 12.04.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

12.04.2018 Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/1888/15-ц

Провадження № 6/644/2/18

УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м Харкова у складі:

головуючого – судді Ізмайлова І.К.

за участю секретаря – Яковлєвої М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 644/1888/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі № 644/1888/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

02 вересня 2016 року ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" через свого уповноваженого представника звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 644/1888/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року задоволено позов ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення 23488,59 грн. заборгованості за кредитним договором.

22 серпня 2016 року на адресу банку надійшов виконавчий лист № 644/1888/15-ц виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 17 серпня 2016 року, проте строк пред'явлення до виконання зазначеного документу сплив 30 червня 2016 року.

Посилався на те, що відповідно до Постанови Правління НБУ від 10.06.2014 року № 339 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.06.2014 р. № 45 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_2 на період з 11.06.2014 року до 10.06.2015 р. включно. Повідомлення про відкликання ліцензії та ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" офіційно оприлюднене 14.06.2014 р. в газеті "Голос України" тираж № 113 (5863). В подальшому рішеннями виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно від 21.05.2015 р. № 103 продовжено процедуру ліквідації та повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до 10.06.2016 р. включно та від 02.06.2016 р. № 896 продовжено процедуру ліквідації та повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до 10.06.2018 р. включно.

В процесі проведення процедури ліквідації та виведення неплатоспроможного Банку з ринку, відповідно до Наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" № 74 від 30.10.2015 р. про припинення діяльності відділень АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" було ліквідовано Харківське регіональне відділення АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК".

Наглядові справи по супроводженню судового провадження передано до центрального офісу АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" для подальшого їх супроводження та були отримані Головним офісом лише в липні-серпні 2016 року.

Перевірка та консолідація прийнятих від Харківського регіонального відділення наглядових справ зайняла певний час, що і призвело до пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вважав зазначені підстави пропуску строку пред’явлення виконавчого документа до виконання поважними.

ОСОБА_1 вважав підстави зазначені у заяві не поважними для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа також послався на те, що строк пред'явлення виконавчого листа встановлено до 30.06.2016 р., а стягувач отримав виконавчий лист 22 серпня 2016 р., вже після спливу строку на його пред'явлення на виконання.

09 вересня 2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заява ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" задоволена, поновлено строку для пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі № 644/1888/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 вересня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.09.2016 року скасовано.

14.03.2018 р. задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування з архіву Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільної справи № 644/1888/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" подав заяву в якій просив провести судовий розгляд за відсутності представника заявника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, відсутні передбачені законом підстави для відкладення розгляду справи та неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті, суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутності сторін, враховуючи їх належне повідомлення, що не суперечить положенням ч.3 ст. 433 ЦПК України.

Судом встановлено, що, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.06.2015 р. позов ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" заборгованість за додатковою угодою № 1 від 07.02.2013 року про відкриття кредитної лінії до договору № 20121128121420 від 07.03.2013 р. у розмірі 23488,59 грн. та стягнено на користь держави судові витрати на суму 243,60 грн. (а.с. 31-33).

30.06.2015 р. вказане рішення набрало законної сили.

Матеріали цивільної справи про стягнення заборгованості за кредитним договором не містять відомостей про звернення позивача про видачу копії судового рішення та про видачу виконавчого документу.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 644/1888/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 17.08.2016 року а адресу Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" напалено виконавчий лист, що також підтверджується наданим супровідним листом, копію якого подано разом з заявою.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов'язок пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України "Про виконавче провадження", покладено саме на стягувача.

Відповідно до норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 08.06.2016 у справі № 3- 399гс16, уповноважена особа Фонду з дня початку процедури зведення тимчасової адміністрації/ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто, крім повноважень, визначених законом, уповноважена особа фонду здійснює повноваження керівництва банку, а тому наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів.

Отже, із введенням процедури тимчасової адміністрації/ліквідації Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" відбулась фактична зміна органів управління та контролю неспроможного банку на уповноважену особу Фонду.

Стягувачем по виконавчому провадженню залишається Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК".

Вказані обставини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, як початок ліквідації банку та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію банку, не доводять поважність причин пропуску строку, оскільки вказані обставини існували на час звернення до суду з позовом та заявник мав можливість пред'явити виконавчі листи до виконання.

У виконавчому листі про стягнення заборгованості строк пред'явлення до виконання зазначено один рік, з 30.06.2015 до 30.06.2016 (а.с. 4).

Матеріали справи не містять доказів, що перешкоджало банку з часу набрання чинності судовим рішенням ще 30.06.2015 р. отримати та пред'явити виконавчий лист у вказаній цивільній справі до виконання.

Заявником не надано суду жодних доказів поважності причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та не доведено наявності обставин, які б перешкоджали пред'явити виконавчий лист до виконання вчасно.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, що, зокрема, свідчить про те, що вони протягом тривалого часу не зверталися до суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини "Каракуця проти України".

Так з матеріалів справи вбачається, що ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" був обізнаний про розгляд справи в суді, однак не виявив належної зацікавленості в отриманні копії рішення суду та виконавчого листа. Про що свідчить факт виготовлення та направлення виконавчого документу за рішення від 17.06.2015 року судом лише 17.08.2016 року, вже після закінчення строків пред'явлення до виконання.

Отже посилання представника банку на зміну робочих процесів судом не визнається поважною, оскільки виходячи з аналізу зазначених правових норм, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що заявником не наведено ґрунтовних підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.431,433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по цивільній справ № 644/1888/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 12.04.2018року.

Суддя: