Ухвала суду № 73362077, 12.04.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

12.04.2018 Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/1869/18

Провадження № 2/644/1296/18

Справа № 644/1869/18

2/644/1296/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Смартбізнес» і просила стягнути з відповідача на користь позивача суму безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 35000 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 22 лютого 2018 року між сторонами було укладено попередній договір купівлі – продажу транспортного засобу № 0005, за яким сторони зобов’язались у строк до 28 лютого 2018 року укласти договір купівлі – продажу. На виконання умов попереднього договору від 22 лютого 2018 року позивач здійснив оплату авансу відповідачу в сумі 35000 грн., але станом на 28 лютого 2018 року основний договір між сторонами укладений не був.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 35000 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку № 260091469000 в ПАТ «Банк «Український Капітал», код банку 320371, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Смартбізнес» (ідентифікаційний код 41894477).

В обґрунтування заяви позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що при ознайомленні з діяльністю відповідача у відкритих джерелах мережі Інтернет стає очевидним, що відгуки щодо послуг компанії виключно негативні. ТОВ «Смартбізнес» має короткий термін існування.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з позовної заяви предметом позову ОСОБА_1 є грошові кошті у розмірі 35000 грн., тому обраний позивачем спосіб забезпечення позову суд вважає цілком співмірним з його ціною.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявлених позовних вимог у розмірі 35000 грн., може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімн. 313, 314, про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 35000 грн., що зберігаються на розрахунковому рахунку № 260091469000 в ПАТ «Банк «Український Капітал», код банку 320371, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Смартбізнес» (ЄДРПОУ код 41894477).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_1

Копію ухвали направити для виконання Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована судом за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя: