Ухвала суду № 73360947, 13.04.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/2235/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-сс/788/125/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Матуса В. В.,

суддів - Філонової Ю. О., Литовченко Н. О.,

з участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

учасників кримінального провадження:

прокурора – Фролкова М.В.,

підозрюваного – ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв’язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, а саме застосування найсуворішого запобіжного заходу. Підозрюваний є круглим сиротою, отримує допомогу на сироту від держави до 23 років. Наявність попередньої судимості ніяким чином не свідчить про ризик переховування від органів слідства та перешкоджання кримінальному провадженню, у тому числі впливу на свідків. Судом не надано належної оцінки показам потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що золота ланцюжка була надана ОСОБА_3 добровільно з метою купівлі останнім, тобто підстави для кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України, відсутні. Крім того, вважає затримання ОСОБА_3 незаконним.

До Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6, звернувся старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 02 березня 2018 року близько 19 год. 40 хв. знаходячись в приміщенні відділення № 66 ПТ ломбард "Комод", за адресою: м. Суми вул. Набережної р. Стрілки, 22, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до віконця матеріальної зони ломбард та звернувся до експерта-оцінювача ОСОБА_5 з проханням приміряти два золотих ланцюжка, мотивуючи свій намір тим, що бажає їх придбати. ОСОБА_3 розуміючи, що ОСОБА_5 не зможе чинити опір у зв’язку із тим, що він перебуває в зачиненому приміщенні, та у відсутності сторонніх осіб, повторно, відкрито викрав майно потерпілого ФОП ОСОБА_8, завдавши матеріального збитку на суму 48 770 грн.

02 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за № 12018200440000718.

04 березня 2018 року о 02 год. 47 хв. ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, крім того у зв’язку із тим, що останній міцних соціальних зв’язків не підтримує, утриманців не має, не працює, та не навчається, раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, існує ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2018 року, застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, зі встановленням застави у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає необхідним залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.03.2018 року; протоколом допиту потерпілого від 03.03.2018 року; протоколами допиту свідків від 02.03.2018 року, 04.03.2018 року; протоколами пред’явлення особи для впізнання від 04.03.2018 року.

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р.- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджується матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав, переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, потерпілого та вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Відповідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та що спонукатиме підозрюваного до переховування від органів досудового розслідування, та суду, з метою ухилення від понесення покарання. Крім того, стороною захисту не надано підтвердження про запобігання спробам ОСОБА_3 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки як встановлено слідчим суддею, останній не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що і спонукало його до вчинення відкритого викрадення чужого майна

Відповідно, доводи захисника викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Доводи захисту з приводу того, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_3 є сиротою, потребує лікарського втручання, на переконання колегії суддів жодним чином не впливають на наявність ризиків по даному кримінальному провадженню, а тому є безпідставними. Крім того, з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що лікарем дитячої клінічної лікарні ОСОБА_3 було направлено на оперативне втручання, але підозрюваний жодних дій на збирання коштів для проведення операцій не здійснив, не працевлаштувався, а як сам пояснив слідчому судді, кошти збирала бабуся, пенсійного віку. З викладеного вбачається, що підозрюваний не став на шлях виправлення та усвідомлення про те, що потрібно заробляти кошти на лікування, а замість цього продовжив вчиняти злочини.

З дослідженого слідчим суддею протоколу про допит свідка ОСОБА_9 від 04.03.2018 року, яка є бабусею підозрюваного, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_3 довгий час проживав з місцем її реєстрації, але вже на протязі місця не з'являється додому, місце знаходження ОСОБА_3 їй не відомо. Встановлені обставини, підтвердила свідок ОСОБА_10, яка є тіткою підозрюваного та також пояснила слідчому судді, що останній протягом місця не проживає за місцем реєстрації, також був відрахований з закладу освіти.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки даний запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу перевірялися і обставини затримання підозрюваного, а отже доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів - не знаходить.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано застосував відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Керуючись ст.ст. 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2018 року щодо застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 – без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_11. ОСОБА_12.