Ухвала суду № 73360924, 13.04.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/753/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/248/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 47

УХВАЛА

13 квітня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Сумської області від 02 квітня 2018 року, прийнятої у справі за позовом ОСОБА_5 до Роменської міської ради Сумської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-інвест», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7, Управління Держгеокадастру у Роменському районі про визнання незаконним та скасування пунктів 3, 3.1 рішення 28 сесії Роменської міської ради Сумської області 6 скликання «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою» від 19 жовтня 2012 року; визнання недійсним Протоколу №1/2008 про хід земельного аукціону від 20 серпня 2013 року; визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 20 серпня 2013 року між Роменською міською радою Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-інвест»,

та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до Роменської міської ради Сумської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Держгеокадастру у Роменському районі про визнання недійсним та скасування пунктів 3, 3.1 рішення 28 сесії Роменської міської ради Сумської області 6 скликання «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою» від 19 жовтня 2012 року; визнання недійсним Протоколу №1/2008 про хід земельного аукціону від 20 серпня 2013 року; визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 20 серпня 2013 року між Роменською міською радою Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-інвест», -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 02 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишено без задоволення. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-Інвест» 2250 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-Інвест» 2250 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Проте, при виготовленні вступної та резолютивної частини вказаної постанови було допущено описку щодо розміру сум витрат за надання правової допомоги, що підлягають відшкодуванню за рахунок позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь відповідача ТОВ «Будпартнер - Інвест».

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року справу було призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 3 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Дослідивши цивільну справу, колегія суддів вважає, що допущена описка підлягає виправленню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, колегія суддів, вирішуючи питання про відшкодування відповідачу витрат на правову допомогу, прийшла до висновку, що останні підлягають відшкодуванню за рахунок позивачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в розмірі 2025 грн. з кожної, а не у розмірі 2250 грн., як було помилково зазначено в резолютивній частині постанови, що була оголошена в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як роз'яснено у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Виправлення таких помилок не змінює змісту судового рішення.

На підстав викладеного, колегія суддів визнає, що допущена описка підлягає виправленню із зазначенням в абзаці 3 та 4 резолютивної частини постанови замість «2250 грн.» правильно «2025 грн.».

Керуючись ст.ст. 260, 269, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Апеляційного суду Сумської області від 02 квітня 2018 року, а саме в абзаці 3 та 4 резолютивної частини постанови замість «2250 грн.» вважати правильним «2025 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і з цього часу протягом тридцяти днів на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

ОСОБА_4