Ухвала суду № 73359283, 13.04.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14829/14-ц Провадження № 2-п/638/24/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова, ухваленого по справі № 638/14829/14-ц від 12.03.2015,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова, ухваленого по справі № 638/14829/14-ц від 12.03.2015 року позовні вимоги комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з теплопостачання (р/р № 260333012313 ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, код ОКПО 31557119) в сумі 15997 грн. 38 коп. за період з 1.10.2009 р. по 28.2.2014 р., стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Харківські теплові мережі" судовий збір (р/р № 260093022313 ХОУ ВАТ "Ощадбанк" м. Харків, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) в сумі 121 грн. 80 коп. з кожного.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обгрунтування якого зазначила, що про судові засідання вона не знала, оскільки повістки не отримувала, про рішення дізналась у виконавчій службі після зупинки її авто на посту ДПС. Крім того, заявником зазначено про те, що суд не у повній мірі дослідив суттєві факти, які впливають на обсяг позовних вимог.

Заявник в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений наллежним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

А тому, повторна неявка в судове засідання, належним чином повідомленого заявника, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки, направлені на адресу відповідача, повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи), у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких обставин, відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи.

Справа розглянута на підставі наявних доказів, які досліджені у повному обсязі.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням Апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова, ухваленого по справі № 638/14829/14-ц від 12.03.2015 року - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В. Шишкін