Ухвала суду № 73358807, 12.04.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18514/17

Провадження № 2-зз/638/39/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву приватної фірми «Інверком» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-Ем", приватна фірма "Інвенкорм" про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати визнати за ОСОБА_1 майнові права на визначену в договорі №81 від 10.10.2016 одну квартиру з двох кімнат (тип 2Б), загальною площею орієнтовно 69,15 м.кв., розташованому на 4-му поверсі та на визначене в договорі №111 від 09.07.2007 р. одне нежитлове приміщення, загальною площею орієнтовно 69,6 кв.м., розташоване на 1-му поверсі будівлі,в осях А-Б, 9-11, багатоповерхового житлового будинку, розташованого по вул. Шатилівській (колишня вул. Леніна) в м. Харкові, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, наданій на підставі рішення Харківської міської ради №223/03 від 19.11.2003 р.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сі-Пі-Ем" (61168, м. Харків, вул. Героїв праці, 14 код ЄДРПОУ 35856596) та Приватної фірми "ІНВЕРКОМ" (07301 Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, пр.. Шевченка, 6-А, неж. Прим. 158, код ЄДРПОУ 30588921) на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 8000 грн. (вісім тисяч грн.).

До канцелярії суду відповідачем ПФ «Інверком» подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони будь-яким суб’єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які нотаріальні дії пов’язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії пов’язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно щодо об’єкту нерухомого майна – незавершене будівництво, багатоповерховий житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою, реєстраційний номер: 1343572663101, розташований на земельній ділянці в м. Харкові по вул. Шатилівська (колишня вул. Леніна) у м. Харкові, земельна ділянка місця розташування кадастровий номер: 6310136300:07:006:0016, цільове призначення: 1.13.2, категорія земель: землі житлової та громадської забудови; вид використання: для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою, площа 0,4168 га.

Заява обґрунтована тим, що відповідач займається оформленням технічної документації на об‘єкт незавершеного будівництва та дооформлення земельної ділянки з метою приведення її в стан, що дозволить здійснювати добудівництво будинку, також вжиті заходи забезпечення позову є перешкодою посвідчення попереднього договору із позивачем, крім того зазначив, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3, яка діє на підставі договору надання юридичних послуг №01/11 від 01.1.2017 року та ордеру серії серії ХВ 1196 000051 від 12.04.2018 року, заперечувала проти заявлених вимог про скасування заходів забезпечення позову, просила відмовити у їх задоволенні.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-Ем" ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності виданої ліквідатором ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» від 02.04.2018 року, підтримала та просила задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючи на те, що застосовані заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Представник відповідача ПФ «ІНВЕРКОМ» у судове засідання не з‘явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Ознайомившись з змістом заяви про скасування заходів забезпечення, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою суду від 08.12.2017 року заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-Ем", приватна фірма "Інвенкорм" про визнання майнових прав задоволено. Вжито заходи забезпечення позову до вирішення справи по суті шляхом накладення арешту та заборони будь-яким суб’єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які нотаріальні дії пов’язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії пов’язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно щодо об’єкту нерухомого майна – незавершене будівництво, багатоповерховий житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою, реєстраційний номер: 1343572663101, розташований на земельній ділянці в м. Харкові по вул. Шатилівська (колишня вул. Леніна) у м. Харкові, земельна ділянка місця розташування кадастровий номер: 6310136300:07:006:0016, цільове призначення: 1.13.2, категорія земель: землі житлової та громадської забудови; вид використання: для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою, площа 0,4168 га.

Справа перебуває в провадженні суду, призначена до розгляду.

Позивач звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання майнових прав, які виникли на підставі договору про участь у будівництві № 81 від 10.10.2006 р. та договору про участь у будівництві № 111 від 09.07.2007 р., укладеного із ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» на одну квартиру з двох кімнат (тип 2Б), розташовану на 4-ому поверсі та одне нежитлове приміщення, розташоване на 1-ому поверсі будівлі, в осях А-Б, 9-11, на об’єкті незавершеного будівництва розташованого по вул. Шатилівській (колишня вул. Леніна) в м. Харкові. В подальшому було укладено угоду про заміну сторони у зобов’язанні з ТОВ «Сі-Пі-Ем». Нова редакція Договору з Новим забудовником укладена не була до теперішнього часу.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем» на теперішній час, а саме з 27 вересня 2017 р. знаходиться у стані припинення.

Зазначений об’єкт незавершеного будівництва створений за рахунок здійсненого позивачем внеску на підставі договорів про участь у будівництві № 81 від 10.10.2006 р. та № 111 від 09.07.2007 р., а також внесків інших учасників спільного будівництва здійснених на підставі аналогічних договорів, у зв’язку з чим, позивач разом з іншими учасниками будівництва є співвласниками об’єкту нерухомого майна – об’єкту незавершеного будівництва.

На теперішній час можлива втрата майнових прав позивача щодо вищевказаного майна, оскільки існує реальна можливість у зацікавлених осіб здійснити в подальшому перереєстрацію права власності на об’єкт незавершеного будівництва на інших осіб; демонтаж вказаного об’єкту, що спричинить знищення майна належного учасникам сумісної діяльності по будівництву; реконструкцію, в результаті якої буде здійснено перепланування об’єкту у зв’язку з чим буде неможливо встановити належність житлових/нежитлових приміщень певному учаснику; передачу об’єкта незавершеного будівництва в нинішньому вигляді в заставу або іпотеку третім особам, що в подальшому стане підставою для позивача додатково звернутися до суду з метою визнання та відновлення своїх прав на об’єкт.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про співмірність обраного позивачем виду забезпечення його позову із заявленими ним позовними вимогами, оскільки окремі приміщення об‘єкту незавершеного будівництва у теперішній час не зареєстровані окремо та у подальшому можуть не відповідати умовам укладеного договору.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та спрямовані на ефективне виконання можливого рішення суду у цій справі, в разі його постановлення на користь позивача, а тому ніяким чином не будуть невиправдано обмежувати права відповідачів.

Враховуючи викладене, а також те, що дана цивільна справа перебуває в провадженні суду, рішення у справі не прийнято, заява про скасування заходів забезпечення позову, не обґрунтована.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватної фірми «Інверком» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-Ем", приватна фірма "Інвенкорм" про визнання майнових прав - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суду 1 інстанції протягом 15 днів з дня її ухвалення апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.О.Грищенко