Ухвала суду № 73358742, 11.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2902/18

Номер справи місцевого суду: 501/5713/13-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернувся до суду з позовом до відповідачів, вказуючи, що 03.04.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 11136644000, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов’язання по видачі кредиту в сумі 200 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,50 % річних, строком до 03.04.2022 року, а ОСОБА_4 зобов’язалася своєчасно повернути позивачу всю суму кредиту, відсотки та дотримуватися строків та умов, вказаних у договорі.

В забезпечення виконання зобов’язань між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 03.04.2007 року було укладено договір поруки № 106092.

В порушення умов вказаного договору відповідачі прострочили виплату грошової суми, у зв’язку з чим представник позивача звернувся до суду з даним позовом і просив суд стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 211 482,70 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 690 381,23 грн., а також стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у справі (т.1, а.с. 2-4).

\

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 211 482,70 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 690 381,23 грн., та стягнуто у солідарному порядку судовий збір у розмірі 3 441 грн. (т. 1 а. с. 220-222).

26.12.2016 року зазначене судове рішення було оскаржене в апеляційному порядку ОСОБА_4

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року було змінено.

Було викладено абзац 2, 3 резолютивної частини рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року в наступній редакції:

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк», місцезнаходження: м. Харків, проспект Московський, 60, код ЄДРПОУ: 09807750, заборгованість за кредитним договором № 11136644000 від 03 квітня 2007 року станом на 08.11.2013 року в сумі 211 482,70 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 690 381,23 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом – 172 241,12 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 376 723,27 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом – 33 921,15 доларів США, що за курсом НБУ складає 271 131,75 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом – 1 870,83 доларів США, що за курсом НБУ складає 14 953,55 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками – 3 449,60 доларів США, що за курсом НБУ складає 27 572,66 грн.

Було стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк», судовий збір в рівних частках у розмірі 3 441 грн.

В решті рішення було залишено без змін.

14.12.2017 року на вищевказане рішення суду першої інстанції, тобто рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року,подав апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_3, в якій просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «УкрСиббанк» у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Однак до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час: 03.04.2018 року, особи, які беруть участь у справі, не з’явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у зв’язку з чим та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 268, 382 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв’язку з цим, датою складення цього судового рішення є 11.04.2018 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.5 ст.370 ЦПК України, якою регулюється порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, вона перебувала в проваджені апеляційного суду Одеської області за апеляційною скаргою іншого відповідача у справі – ОСОБА_4 на те ж саме рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року.

Предметом апеляційного розгляду були ті ж самі доводи апеляційної скарги, що і в апеляційній скарзі ОСОБА_3, а саме: незаконність ухвалення судового рішення, у тому числі з посиланням на неповідомлення осіб про час і місце судового засідання в суді першої інстанції, а також на те, що вимоги позивача не обґрунтовані та недоведені належними доказами.

Всі доводи апеляційної скарги вже були предметом апеляційного розгляду, за наслідками якого колегія суддів30 серпня 2017 року ухвалила нове рішення, яким абзаци 2 та 3 резолютивної частини рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року були викладені в іншій редакції.

При цьому, всі доводи апеляційної скарги були предметом апеляційного дослідження і всі вони були визнані безпідставними.

Не дивлячись на це, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, скаржник ОСОБА_3 знову посилався на ті ж самі доводи, (дослівно їх повторюючи), які вже були досліджені судом апеляційної інстанції (т.2, а.с.15, а.с.96) і для перегляду яких у суду правових підстав немає.

Зазначені обставини свідчать про те, що таким чином скаржник ОСОБА_3 намагається затягнути строки виконання судового рішення, а не переглянути його, оскільки останнє було ухвалене більше ніж 2 роки назад, та було змінено судом апеляційної інстанції більше ніж пів року назад.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції помилково відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року.

Підстави для закриття апеляційного провадження вказані в ст. 362 ЦПК України, однак такої підстави для закриття як помилкове відкриття апеляційного провадження, у вказаній статті не зазначені.

У зв’язку з цим, колегія суддів виходить із аналогії закону, яка передбачена ч.9 ст. 10 ЦПК України, та у відповідності до якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне постановити ухвалу, якою закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року, на підставі ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ч.9 ст. 10, ст.ст. 362, 370, 381 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення, яке складено 11.04.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2