Ухвала суду № 73358694, 13.04.2018, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/464/18 Провадження № 1-кс/613/81/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - Харченко С.М.,

за участю секретаря - Мізяк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про проведення експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 12018220220000157 від 03.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати дозвіл експертній установі та залучити експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи. На вирішення експерта поставити таке питання: яка ринкова вартість викраденого майна на момент скоєння злочину, тобто на 03.04.2018?

В обґрунтування клопотання зазначено, що проведення експертизи необхідно, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2018 року до ЧЧ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невстановлена особа в ніч з 02.04.2018 на 03.04.2018 року в період часу з 21:00 години по 06:00 години знаходячись на території подвір’я останньої розташованого за адресою: Богодухівський р-н, с. Полкова – Микитівка, вул. Ситниківська, 6, скоїла крадіжку металевого швелера довжиною 2,5 метри вагою 40 кг та одного листа металу розміром 1х1 метри.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 03.04.2018 року, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220220000157, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_2 надала свідчення про те, що 02.04.2018 року вона разом зі своїм чоловіком знаходилася вдома та близько 21:00 години вона почула лаяння своїх собак, однак ОСОБА_2 побоялася вийти і подивитись на подвір’я. 03.04.2018 року ОСОБА_2 зранку вийшла на територію свого подвір’я та виявила відсутність металевого швелера довжиною 2,5 метри вагою 40 кг та одного листа металу розміром 1х1 метр.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановити вартість викраденого металевого швелера довжиною 2,5 метри вагою 40 кг та одного листа металу розміром 1х1 метри., що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судово - товарознавчої експертизи.

На підтвердження необхідності проведення експертизи, слідчим були надані копії: витягу із ЄРДР, рапорта старшого інспектора СРПП Богодухівського ВП, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення,протоколу допиту потерпілого.

Слідчий у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що не позбавляє права розглянути вказане клопотання без участі слідчого, що відповідає вимогам ч.3 ст.244 КПК України в редакції від 15.03.2018 року.

Дослідивши вказане клопотання разом із доданими до нього документами, слідчий суддя вважає, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.244 КПК України у клопотанні зазначаються:1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання;2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Слідчим не виконано вимоги ч.2 ст.244 КПК України щодо обґрунтування вказаного клопотання, надані суду документи лише вказують на факт скоєння кримінального правопорушення, відсутні відомості про вилучення викраденого майна, при цьому слідчим не дотримано положення п.1.5 Розділу IV "Товарознавча експертиза" Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, зареєстрованої в МЮ України 2 січня 2013 року за № 1/22533 відповідно до якого "на експертизу може бути поставлене питання про вартість відсутнього товару (майна). У таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об'єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза (рахунки, товарно-транспортні накладні, описи ..., протоколах допиту потерпілих тощо)". Не надано ці матеріали (їх копії).

Зазначене виключає можливість, у разі задоволення клопотання, привести ці відомості в ухвалі про призначення експертизи

Також слід зазначити, що в клопотанні слідчим вказано про скоєння крадіжки двох металевих виробів - металевого швелера довжиною 2,5 метри вагою 40 кг та одного листа металу розміром 1х1м.,але додані до нього матеріали не містять жодних підтверджень щодо їх придбання. Ні протокол допиту потерпілого ні інші матеріали справи не містять опису цього майна, його ознак.

Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

На підставі ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п»яти днів із дня його надходження до суду.

Зазначені недоліки поданого клопотання,також відсутній в проханні слідчого детальний опис викраденого майна (при наявності факту викрадення двох предметів) унеможливлюють його задоволення, а тому слідчий суддя вважає необхідним відмовити у його задоволенні, через неналежне обґрунтування,що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про проведення експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 12018220220000157 від 03.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя