Ухвала суду № 73357051, 13.04.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7388/16-ц

Провадження № 2/522/5388/18

УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

13 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів, шляхом визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суда м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів, шляхом визнання кредитного договору недійсним.

У ході судового засідання від представника позивача надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю., яка обґрунтована тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду у зв’язку із повторною неявкою в судове засідання. Не погоджуючись із вказаною ухвалою про залишення позову без розгляду представником ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу. Апеляційний суд Одеської області своєю постановою від 12 лютого 2018 року скасував ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2017 року та направив справу для подальшого розгляду по суті. У даній постанові зазначено: «що у суду першої інстанції не було підстав для висновку щодо належного сповіщення позивача ОСОБА_1Г, у судові засідання, оскільки в них містяться дані щодо направлення судових повісток на адресу позивача, однак відсутні дані про їх отримання». Заявник зазначив, що за таких обставин вбачається упереджене ставлення до позивача та його представника, що виражалося у відступленні суддею Бойчуком А.Ю. від вимог процесуального закону, прийняття рішення про залишення позову без розгляду з підстав, що нічим не підтверджувались.

Також, 27 квітня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним. Однак ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року, позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі ст. 119-122 ЦПК України в редакції, що діяла на той момент. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 лютого 2017 року було скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року, справу направлено для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції. Тому заявник вважає, що подальший розгляд справи № 522/7388/16-ц суддею Бойчуком А.Ю. не буде об’єктивним та неупередженим.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2018 року за цивільною справою було зупинено провадження до вирішення питання про відвід.

11 квітня 2018 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. було постановлено ухвалу, в якій в задоволенні відводу головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю., що заявлений представником позивача ОСОБА_1 відмовлено, у зв’язку з тим, що підстави для відводу є надуманими та такими, що не передбачені ст. 36 ЦПК України..

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів, шляхом визнання кредитного договору недійсним,та призначити судове засідання в залі судових засідань № 223, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 00 хвилин 24 травня 2018 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суддя: А. Ю. Бойчук

13.04.2018