Ухвала суду № 73356948, 05.04.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12360/16-к

Провадження № 1-кс/522/5204/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М.,

секретар судового засідання - Разумовська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №22016160000000083 від 29.03.2016 року про скасування арешту майна –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із клопотанням про скасування арешту з мобільного телефона Huawei, чорного кольору; мобільного телефону Samsung, чорного кольору; мобільного телефона Huawei, сріблястого кольору, мотивуючи наступним.

Слідчим відділом УСБ України в Одеській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №22016160000000083 від 29.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258-5 КК України. 06.07.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси у рамках кримінального провадження №22016160000000083 від 29.03.2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: мобільний телефон Huawei, чорного кольору; мобільний телефон Samsung, чорного кольору; мобільний телефон Huawei, сріблястого кольору., власником якого є ОСОБА_2. У клопотанні заявник також зазначила, що вказаний арешт є накладеним безпідставно, оскільки вилучені речі не відповідають критеріям зазначеним у ст.ст. 98,172 КПК України.

Заявник до судового засідання не зявилась, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, написала заяву про розгляд скарги за її відсутності, обставини викладені у клопотанні підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, арешт на майно було накладено в рамках розслідування кримінального провадження за №22016160000000083 від 29.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що було достатньо часу для проведення усіх можливих слідчий дій з технічними паспортами в рамках вказаного кримінального провадження, підозра жодній особі не пред’явлена, за вказаних у клопотанні обставин, подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на технічний паспорт ліфта реєстраційний №7754 не є доцільним, а тому обмеження особи володінням своїм майном не є об’єктивно необхідним.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином з урахуванням вище викладеного та практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту з майна та повернення його володільцю.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №22016160000000083 від 29.03.2016 року про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського райсуду м.Одеси від 06.07.2017 року з мобільного телефона Huawei, чорного кольору; мобільного телефону Samsung, чорного кольору; мобільного телефона Huawei, сріблястого кольору, яка належить ОСОБА_1.

Зобовязати слідчого з ОВС СВ УСБ України в Одеській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №22016160000000083 від 29.03.2016 року негайно повернути мобільний телефон Huawei, чорного кольору; мобільний телефон Samsung, чорного кольору; мобільний телефон Huawei, сріблястого кольору- Бржозовської ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попревич В.М.

05.04.2018