Рішення № 73356467, 11.04.2018, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №539/70/18

Провадження № 2-а/539/49/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, інспектора взводу ОДДЗ 4 батальону УПП в Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління національної поліції у Львівській області, інспектора взводу ОДДЗ 4 батальону УПП в Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що 06.01.2018 року інспектором взводу ОДДЗ 4 батальону УПП в Львівській області ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за начебто порушення п. 11.3 ПДР. З притягненням його до адміністративної відповідальності позивач не згоден, оскільки 06.01.2018 року близько 04 год. 40 хв. він на автомобілі Mercedes-Benz д/н/з НОМЕР_1 по а/д Київ-Чоп 509 км. в сторону м. Львів здійснив обгін автомобіля, що рухався попереду з дотриманням вимог встановлених ПДР, виїхавши на зустрічну смугу по переривчастій лінії, при цьому не перетнувши суцільної лінії. Інспектор Шугайло І.Г. виніс постанову виключно на ґрунті своїх припущень, адже ніякого порушення не відбувалося. При винесенні, на його думку незаконної постанови, інспектор поліції також допустив ряд процесуальних порушень.

Позивач прохає суд постановити рішення яким: визнати дії інспектора взводу ОДДЗ 4 батальону УПП в Львівській області ОСОБА_2 щодо складання постанови серії БР №473211 про адміністративне правопорушення від 06.01.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконними, визнати постанову серії БР №473211 від 06.01.2018 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, прохав його задовольнити.

В судове засідання відповідачі не з’явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявку суду не повідомили. На адресу суду 27.03.2018 року надійшов відзив представника відповідача УПП у Львівській області згідно якого позовні вимоги він не визнав, прохав суд відмовити позивачу в їх задоволенні, оскільки постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 складено інспектором Шугайло І.Г. за порушення ним Правил дорожнього руху, і до адміністративної відповідальності він був притягнутий правомірно. Приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що інспектор взводу ОДДЗ 4 батальону УПП в Львівській області ОСОБА_2 06.01.2018 року виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 473211, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 06.01.2018 року о 04 год. 40 хв. на а/д Київ-Чоп 509 км. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz д/н/з НОМЕР_1 здійснив обгін шляхом віїзду на смугу зустрічного руху перетнувши суцільну лінію 1.1 п. 11.3 ПДР, і наклав на нього адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що він не порушував ПДР, 06.01.2018 року керуючи автомобілем Mercedes-Benz д/н/з НОМЕР_1 по а/д Київ-Чоп 509 км. здійснив обгін автомобіля, що рухався попереду нього з дотриманням вимог ПДР, виїхавши на зустрічну смугу по переривчастій лінії, при цьому не перетнувши суцільної лінії, відповідачами не надано суду жодних доказів на спростування даних пояснень позивача.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачами суду не надано жодних доказів того, що позивач порушив п. 11.3 ПДР та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

У відзиві представником відповідача УПП у Львівській області зазначено, що позивач ОСОБА_1 у позовній заяві не заперечує вказаного порушення правил дорожнього руху, тому ця обставина не підлягає доказуванню, однак згідно позовної заяви ОСОБА_1 вину не визнав зазначивши, що він здійснив обгін автомобіля з дотриманням вимог встановлених ПДР, виїхавши на зустрічну смугу по переривчастій лінії, при цьому не перетнувши суцільної лінії.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачами наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 11.3 ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем інспектором взводу ОДДЗ 4 батальону УПП в Львівській області ОСОБА_2 вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 473211 від 06.01.2018 року слід визнати протиправною, скасувати її та закрити провадження у справі.

Крім цього, вимоги позивача щодо визнання незаконними дій відповідача інспектора взводу ОДДЗ 4 батальону УПП в Львівській області ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають, оскільки не є належним способом захисту права позивача, так як відповідач мав право виносити оскаржувану постанову, питання її законності необхідно вирішувати під час розгляду справи про її скасування.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2/ до Головного управління національної поліції у Львівській області /місце знаходження 79007, м. Львів, площа ОСОБА_3, 3, ЄДРПОУ 40108833/, інспектора взводу ОДДЗ 4 батальону УПП в Львівській області ОСОБА_2 /місце знаходження 79007, м. Львів, площа ОСОБА_3, 3/ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора взводу ОДДЗ 4 батальону УПП в Львівській області ОСОБА_2 серії БР №473211 від 06.01.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5) Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4