Ухвала суду № 73354320, 12.04.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

12.04.2018 року Провадження №2/425/231/18

Справа №183/5251/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Денис Сергійович, отримавши цивільну справу №183/5251/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонова Д.О., від 03 листопада 2017 року, вказаний позов було повернуто позивачу, у зв`язку із непідсудністю.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року, означену ухвалу було скасовано і направлено справу для продовження розгляду питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки О.В., від 02 березня 2018 року, на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України (надалі – ЦПК України), постановлено позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд Рубіжанського міського суду Луганської області, за підсудністю.

А 11 квітня 2018 року, на адресу Рубіжанського міського суду Луганської області із супровідним листом, що підписаний керівником апарату Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 надійшла справа №183/5251/17 за вказаним позовом.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Але, в силу положень частини 2 статті 32 ЦПК України, справа повинна бути прийнята до провадження тим судом, якому вона надіслана, якщо вона передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього кодексу.

А за змістом пункту 1 частини 1 статті 31 та частини 3 цієї ж статті, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 цієї статті, здійснюється тільки на підставі ухвали суду про передачу такої справи на розгляд іншому суду, а не позову.

Однак, ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки О.В., від 02 березня 2018 року, було постановлено передати на розгляд Рубіжанського міського суду Луганської області позов, а не справу. А керівник апарату будь-якого суду, в силу положень частини 1 статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не має компетенції на вирішення питання щодо передачі справи на розгляд до будь-якого суду.

За таких обставин, суд не може погодитись із тим, що справа №183/5251/17, яка надійшла до Рубіжанського міського суду Луганської області, на підставі супровідного листа за підписом керівника апарату Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, передана в порядку, встановленому статтею 31 цього кодексу.

Також суд відзначає, що згідно з вимогами частини 3 цієї статті, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п’яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п’яти днів після залишення її без задоволення.

При цьому, положеннями частини 5 статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

А відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання у повному обсязі.

Отже, порядок, встановлений статтею статті 31 ЦПК України щодо передачі справи з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 цієї статті, буде дотриманий тільки у тому випадку, якщо учасник справи не подасть апеляційну скаргу на ухвалу про передачу справи на розгляд до іншого суду, у п`ятнадцятиденний строк, але для створення йому можливості реалізувати таке право суд зобов`язаний надіслати копію такої ухвали протягом двох днів з дня її складення у повному обсязі. Без чого, стверджувати про дотримання порядку передачі справи за статтею 31 ЦПК України, не можна в принципі.

Проте, матеріали справи №183/5251/17, яку направив до Рубіжанського міського суду Луганської області керівник апарату Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, не містять ні ухвали судді про передачу цієї справи до Рубіжанського міського суду Луганської області, ні відомостей про направлення учасникам справи копії такої ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення, для реалізації їх права на оскарження ухвали про передачу справи з одного суду до іншого.

Також суд відзначає, що передана суду справа №183/5251/17 не містить ні оригіналу позовної заяви, яку прийняла рішення передати за підсудністю суддя Сорока О.В., ні доданих до неї документів, які з огляду на супровідний лист (а.с.9) повинні були бути направлені на адресу позивача, задовго до прийняття такого рішення.

Зважаючи на викладене суд вважає, що порядок передачі справи з одного суду до іншого, встановлений статтею 31 ЦПК України було порушено, а тому справа №183/5251/17 не може бути прийнята Рубіжанським міським судом Луганської області та підлягає поверненню до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Отже, керуючись статтями 2,31,32,34,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/5251/17 (за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором).

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Коваленко