Рішення № 73353673, 12.04.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/8560/13-ц

провадження №: 2/398/1123/18

РІШЕННЯ

Іменем України

"12" квітня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії справу за позовом ПАТ ‘ Кіровоградобленерго ’ від імені якого діє Олександрійський РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок злочину,-

Встановив:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення майнової шкоди, завданої злочином у сумі 33440 грн. 26 коп. Мотивує тим, що 4 лютого 2013 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було встановлено, що в жовтні 2010 року ОСОБА_3 на території Олександрійського району Кіровоградської області біля с.Головківка Олександрійського району скоїв злочин проти власності , а саме відносно майна ПАТ “ Кіровоградобленерго”. Даним вироком суду ОСОБА_3 визнано винним за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і йому було призначено покарання — 3 роки позбавлення волі.На підставі ст. 75,76 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Цивільний позов ПАТ “Кіровоградобленерго” про стягнення з ОСОБА_3 заподіяної шкоди залишено без розгляду.Своїми діями ОСОБА_3 завдав ПАТ “Кіровоградобленерго” майнову шкоду у розмірі 33440 грн.26 коп. До теперішнього часу шкода відповідачем не відшкодована.

В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, а саме просив стягнути майнову шкоду з відповідача в сумі 28402 грн.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник не визнали позов. В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що металеві опори не демонтував та не розрізав. Демонтовані металеві опори залишилися на місці .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, суд вважає,що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні який набрав законної сили, є обов’язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Олександрійського міськрайонного суду від 4 лютого 2013 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 , ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Цивільний позов ПАТ “Кіровоградобленерго” про стягнення з ОСОБА_3 заподіяної шкоди залишено без розгляду.

Даним вироком встановлено, що 27 жовтня 2010 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_3, готуючись до вчинення крадіжки, на автомобілі «Volvo», державний номер НОМЕР_1, прибув до знеструмленої високовольтної лінії електропередачі ПЛ-35кВ Л-204 «АТЕЦ-2-С-4», яка розташована між сел. Аварійне м. Олександрії та с. Головківка Олександрійського району Кіровоградської області і належить ПАТ «Кіровоградобленерго», де перевірив відсутність перешкод для викрадення попередньо демонтованих за невстановлених слідством обставин двох металевих опор № 44 та № 45 типу «Рюмка» вагою 1770 кг кожна.

Готуючись до викрадення опор, 28 жовтня 2010 року в період з 10 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 підшукав співучасників та газозварювальне обладнання, пристосоване для розрізання на частини металевих виробів, і заздалегідь домовився про збут викраденого металу.

В той же день ОСОБА_3 та особи, які ухились від слідства, на автомобілях «Volvo» та «ВАЗ-2108» прибули до металевих опор № 44 та № 45 ПЛ-35кВ Л-204 «АТЕЦ-2-С-4», які розташовані між сел. Аварійне м. Олександрії та с. Головківка Олександрійського району Кіровоградської області. В автомобілі «ВАЗ-2108» знаходилось заздалегідь завантажене газозварювальне обладнання. Прибувши до місця знаходження металевих опор № 44 та № 45, особи, які ухилились від слідства, під організаційним керуванням ОСОБА_3 почали розрізати на кутники дві попередньо демонтовані за невстановлених слідством обставин металеві опори типу «Рюмка» вагою 1770 кг кожна вартістю з урахуванням зносу 2743 грн. 50 коп. кожна загальною вартістю 5487 грн., але свій умисел на заволодіння майном не довели до кінця з підстав, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками міліції.

Згідно висновку експерта №2410/26 судової товарознавчої експертизи від 13.06.2011 року по даному кримінальному провадженню, залишкова вартість з урахуванням зносу, не представленої на експертизу, металевої опори типу « Рюмка» , згідно документів, вагою 1770 кг, введеної в експлуатацію у 1953 році, станом цін на 26.10.2010 року складала 2743 грн. 50 коп.

В даному висновку зазначено, що згідно середнього нормативного терміну служби опор металевих , термін придатності опори металевої скінчився більше десяти років тому. Хоча , на момент викрадення, ще виконувала функцію опори, але по нормам зносу вона не вважається опорою, а є брухтом чорного металу.

Згідно інвентарної відомості від 29.10.2010 року рік вводу в експлуатацію ВЛ-35 кВ Л-204 - 1953 рік.

Даним вироком суду не встановлені обставини демонтування даних металевих опор , так як в судовому засіданні при розгляді даного кримінального провадження на підставі досліджених доказів не встановлено вину відповідача ОСОБА_3 в демонтуванні даних металевих опор. Встановлено, що ОСОБА_3 разом з невстановленими особами за допомогою газозварювального обладнання почали розрізати на кутники дві попередньо демонтовані за невстановлених слідством обставин металеві опори типу «Рюмка» вагою 1770 кг кожна вартістю з урахуванням зносу 2743 грн. 50 коп. кожна загальною вартістю 5487 грн., але свій умисел на заволодіння майном не довели до кінця з підстав, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками міліції.

Тобто, встановлено вину відповідача ОСОБА_3 в пошкодженні попередньо демонтованих за невстановлених слідством обставин металевих опор типу «Рюмка» загальною вартістю 5487 грн.

Представником позивача не доведено, що дані металеві опори використовувалися за призначенням, що лінія електропередач ПЛ-35кВ Л-204 «АТЕЦ-2-С-4», яка розташована між сел. Аварійне м. Олександрії та с. Головківка Олександрійського району Кіровоградської області була діюча.

Згідно даного вироку суду вищезазначені дві металеві опори типу «Рюмка» вагою 1770 кг кожна були передані ПАТ «Кіровоградобленерго».

В судовому засіданні представник позивача надала суду довідку ПАТ « Кіровоградобленерго» №41 від 28 березня 2018 року , згідно якої вартість чорного металу , отриманого від демонтажу опори типу « Рюмка» з ВЛ-35 кВ Л-204 за жовтень 2010 року складає 1423 грн. за 1 тону без ПДВ 3.540 х1423= 5037.42 грн. без ПДВ.

Тобто, ПАТ « Кіровоградобленерго» реалізувало дані металеві опори за 5037.42 грн. Відповідно, з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 449 грн. 58 коп.( 5487 грн.- 5037.42 грн)

Процесуальні витрати, які сплачені позивачем при подачі даного позову підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 12-13, 141, 259, 263-265, 345, 355 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( проживає за адресою: 28024, Кіровоградська область, м.Олександрія, с.Мартоіванівка, вул.. Жовтнева,25) на користь ПАТ ‘ Кіровоградобленерго” від імені якого діє Олександрійський РЕМ ( ЄДРПОУ 23226362,місцезнаходження за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул.. Діброви,1) майнову шкоду завдану внаслідок вчинення злочину в сумі 449 грн. 58 коп. та 335 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Повне судове рішення буде складено - 06.04.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий