Постанова № 73353409, 12.04.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/21954/17

Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

12 квітня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

Представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2017 року позов задоволено:

- визнано протиправними дій щодо відмови в обчисленні пенсії ОСОБА_3 з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації згідно довідки управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради № 4453 від 11.07.2014 року;

- зобов’язано управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому здійснити обчислення пенсії ОСОБА_3 з 07.05.2017 року на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 05.10.2016 року у справі №686/18114/16-а, призначеної відповідно до ЗУ «Про державну службу» (в редакції чинній на дату призначення пенсії) із розрахунку 88% суми заробітної плати згідно довідки управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради від 29.07.2016 року № 4978 з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення до відпусток, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації згідно довідки № 4453 від 11.07.2014 року.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що всі дії в межах встановлених зобов’язань щодо проведення перерахунку пенсії позивачу призначеної відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» у розмірі 88 % заробітної плати, зазначеної у довідці управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради №4978 від 29.07.2016 року управлінням проведено в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її.

Позивач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, з таких підстав.

Як слідує з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції задовольняючи позов, дійшов висновку, що відповідачем при перерахунку пенсії ОСОБА_3, у зв'язку із збільшенням окладів працюючих державних службовців на виконання постанови суду від 05.10.2016 року, не врахувано виплати у вигляді матеріальних допомог та індексації, які його зобов'язав врахувати суд постановою від 20.08.2014 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.08.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.12.214 року, зобов’язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому нарахувати та виплатити з 18.01.2014 року ОСОБА_3 пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення.

Додатковою постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23.01.2015 року резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року доповнено наступним змістом: Перерахунок пенсії ОСОБА_3 здійснювати із розрахунку 88% суми заробітної плати.

Із наданих відповідачем доказів, зокрема розпорядження №152722 від 05.01.2015 року, протоколу від 16.01.2015 року, розпорядження №152722 від 02.04.2015 року, протоколу від 23.04.2015 року слідує, що розмір пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» в період з 18.01.2014 року (з урахуванням сум матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення до відпусток та індексації) по 31.07.2016 року включно нараховано та виплачено позивачу із розрахунку 88% сум заробітної плати державного службовця, отриманої за період з 01.12.2008 року по 30.11.2010 року з врахуванням довідки № 4453 від 11.07.2014 року, тобто рішення суду виконані.

Разом з тим, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.10.2016 року зобов’язано управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому з 01.08.2016 року здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 відповідно до ст.37-1 Закону України «Про державну службу», у зв'язку зі збільшенням заробітної плати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» за посадою, з якої була призначена пенсія, відповідно до довідки від 29.07.2016 року № 4978 із розрахунку 88% від суми заробітної плати.

Щодо перерахунку пенсії, на виконання вказаного рішення, відповідачем надано розпорядження №152722 від 12.12.2016 року, із якого вбачається, що пенсійним органом виконано встановлене зобов’язання щодо проведення перерахунку пенсії позивачу призначеної у розмірі 88% заробітної плати, зазначеної у довідці №4978 від 29.07.2016 року.

Суд першої інстанції неповно з'ясував вказані обставини, які мають значення для справи, так як вони свідчать про виконання рішень судів, обмежившись лише дослідженням відмови від 02.11.2017 року (а.с.14) та вказаних судових рішень, а тому постанова суду від 01.12.2017 року підлягає скасуванню повністю з ухваленням нового рішення, відповідно до п.2 ч.1 ст. 315 КАС України та п.1 ч.1 ст. 317 КАС України.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції відповідно до заявлених позивачем на власний розсуд вимог встановлено відповідні зобов'язання, які виключають одне одного.

Суд першої інстанції у постанові від 01.12.2017 року фактично об'єднав призначення пенсії (згідно заробітної плати ОСОБА_3 по довідці №4453 від 11.07.2014 роу) та перерахунок пенсії (згідно заробітної плати начальника відділу з питань постраждалих внаслідок аварії на ЧАЕС по довідці від 29.07.2016 року №4978), що суперечить діючому законодавству та ним не передбачено, оскільки при призначенні пенсії враховується заробітна плата заявника з якої сплачені страхові внески, а при перерахунку - заробітна плата державного службовця за відповідною посадою.

Також, як і в довідці від 11.07.14 року, так і в довідці від 29.07.2016 року зазначено ідентичні (однакові) складові зарплати - надбавки за високі досягнення та премії, а тому зобов'язання відповідача до врахування обох довідок призведе до подвійного врахування вказаних сум.

Оскільки адміністративний позов є безпідставним, не грунтується на законі, тому в його задоволенні слід відмовити.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з ухвалення нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2017 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 квітня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5