Ухвала суду № 73351078, 13.04.2018, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/326/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року м. Кам‘янка-Бузька

Кам‘янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Котормус Т.І.;

за участі секретаря Карпа Г.М.;

прокурора Сміхура-Скальська М.З.;

захисника ОСОБА_1;

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про відвід судді Кам‘янка-Бузького районного суду Львівської області Самсіна М.Л., по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12017140090001542 від 07.04.2017 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам‘янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за №12017140090001542 від 07.04.2017 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 361 КК України.

26.03.2018 року до Кам‘янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_1 в якій він просить відвести суддю Самсін М.Л. від розгляду вищевказаного кримінального провадження з тих підстав, що в ході розгляду справи ним виявлено обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді Самсін М.Л. Вказує, що 03.10.2017р. до Кам‘янка-Бузького районного суду надійшло клопотання сторони захисту по цьому кримінальному провадженні про скасування арешту на майно, яке розподілено судді Самсін М.Л. і яке на даний час не вирішено ним. Оскільки за правилами ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні у суді першої інстанції, то такий суддя підлягає відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При автоматизованому розподілі справи між суддями заява захисника ОСОБА_1 про відвід судді Самсіна М.Л. була визначена для розгляду судді Котормус Т.І.

В судове засідання з‘явилися прокурор Сміхура-Скальська М.З. та захисник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 Інші учасники не прибули, а тому суд вирішив за можливе розглянути заяву за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 наголосив, що оскільки суддя Самсін М.Л. вже брав участь як слідчий суддя у цьому кримінальному провадженні, то він не може бути суддею у цій справі, а так як таке клопотання на даний час не вирішено, то факт його подальшого прийняття свідчить, на його думку, про упередженість судді.

Прокурор не заперечила проти задоволення такого відводу та підтвердила факт участі судді на стадії досудового розслідування справи.

Розглядаючи заяву про відвід по суті, суд виходив із наступного.

У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Досліджуючи обставини участі судді Самсіна М.Л. як слідчого судді на досудовому розслідуванні встановлено, що 03.11.2017р. до Кам‘янка-Бузького районного суду Львівської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженні за №12017140090001542 від 07.04.2017 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 361 КК України, в якому захисник просив скасувати арешт майна ФОП ОСОБА_2, а саме радіоприймач марки "Nano Bridge M5" IC 6545-M5D серійний номер 1251KDC9FDBEC92DD.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 03.11.2017р. визначено слідчого суддю для розгляду даного клопотання – ОСОБА_4

Даних щодо вирішення цього клопотання слідчим суддею не надано суду, а встановлені судом обставини узгоджуються із даними системи документообігу суду "Д-3".

В подальшому, 23.02.2018р. до Кам‘янка-Бузького районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження за №12017140090001542 від 07.04.2017 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 361 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2018р. вказане кримінальне провадження визначено судді Самсін М.Л.

Таким чином, судом встановлено, що суддя Самсін М.Л. брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна. А тому, на підставі ч.1 ст. 76 КПК України такий суддя не може брати участі у даному кримінальному провадженні.

На переконання суду, сам факт розподілу будь-якої справи в межах кримінального провадженні певному слідчому судді, навіть за умов відсутності кінцевого рішення по такій справі, зумовлює неможливість участі такого судді у кримінальному провадженні при розгляді у суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції. Такий висновок суд зробив виходячи із загальної засади кримінального провадження, яка визначена у ч. 1 ст. 21 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами частини першої та другої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Тому, суд дійшов до висновку, що заява захисника ОСОБА_1 про відвід є підставною та така підлягає до задоволення судом.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про відвід судді Кам‘янка-Бузького районного суду Львівської області Самсіна М.Л., по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12017140090001542 від 07.04.2017 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 361 КК України – задовольнити.

Відвести суддю Кам‘янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12017140090001542 від 07.04.2017 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 361 КК України, а справу передати для здійснення автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя