Ухвала суду № 73351038, 12.04.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/223/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.Провадження № 22-ц/780/939/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 12.04.2018

УХВАЛА

12 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об’єднання ВО «Укрдержліспроект», Державного підприємства «Київське лісове господарство», треті особи: Українське державне проектне лісовпорядне виробниче об'єднання ВО «Укрдержліспроект», Києво-Святошинська місцева прокуратура Київської області, про зобов'язання внесення змін до проекту організації та розвитку лісового господарства шляхом виключення з нього земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК Ураїни, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги апелянт додав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 704 грн., що не є належним доказом сплати судового збору про що Києво-Святошинським районним судом Київської області складено акт від 22 листопада 2017 року. (а.с. 120)

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Також, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, яка подає апеляційну скаргу.

В зв’язку із вищевикладеним ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін на усунення недоліків.

Таким чином, для усунення цих недоліків необхідно було протягом 10 днів з моменту отримання ухвали надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Копія ухвали двічі направлялась апелянту.

27 березня 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2, та фіскальний чек №1398, відповідно до якого 20.11.2017 року було сплачено штраф у розмірі 70 грн, а не судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2017 року.

Таким чином, станом на 12 квітня 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України „Про судовий збір” №3674-VI від 08 липня 2011 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Виходячи з наведеного, оскільки, апелянт до теперішнього часу вищевказані недоліки апеляційної скарги не усунув, тому відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України її слід повернути.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2017 рокуповернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1