Ухвала суду № 73349516, 10.04.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3891/18 2-н/335/194/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства „ Запоріжжяобленерго” нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства „ Запоріжжяобленерго” нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заявник посилається на те, що 23.03.2018 року він звільнений з посади водія автотранспортних засобів „ ПАТ „ Запоріжжжяобленерго” за власним бажанням . З вересня 2017 року по дату звільнення відповідач не виплачував заявнику заробітку плату. На підставі ст..44 КЗпП України йому нараховано вихідну допомогу у розмірі 20 838,51 грн. Відповідно до повідомлення про нараховану суму, що належить працівнику при звільненні ПАТ „ Запоріжжяобленерго” повинно сплатити суму заборгованості із заробітної плати та вихідну допомогу у розмірі 53 470,16 гривень. Разом з тим, у порушення ст. 47, 115,116 КЗпП України до теперішнього часу заборгованість не виплачено. Крім того, заявник просить стягнути з боржника на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку з 23.03.2018 року по дату видачі судового наказу у розмірі 365 гривень за кожний день. Вказана сума була самостійно розрахована стягувачем без довідки роботодавця про середньоденну заробітну плату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення середнього заробітку з наступних підстав.

Так, згідно ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Таким чином, при розгляді даного питання в наказному провадженні, принаймні з урахуванням доданих до заяви документів, суд фактично позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність спору, а також всі обставини та підстави для правильного та об’єктивного розгляду.

Згідно ст.165 ч.3 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, то згідно ст. 165 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу в частині заявлених вимог про стягнення з боржника суми середнього заробіткуза час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись положеннями статей 161-166, 260, 261, 353, 354, 355ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з публічного акціонерного товариства „ Запоріжжяобленерго” суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Роз’яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов