Ухвала суду № 73349485, 06.04.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11810/15-ц 2/335/566/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання представника відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2016 позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання поруки припиненим задоволено. Визнано припиненою поруку, яка надана ОСОБА_3 на підставі договору поруки № 1212-125П від 05.12.2005.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2016 заяву Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 24.01.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2016 у цій справі скасовано, ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особи – ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 08.11.2017 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2016 та рішення апеляційного суду Запорізької області від 24.01.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2017 справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2018 у справі прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа – ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

06.04.2018 від представника відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, згідно з яким просить замінити відповідача у справі на Державну іпотечну установу, оскільки 11.02.2015 між Державною іпотечною установою та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого Банк відступає, а Державна іпотечна установа набуває всі права вимоги за кредитним договором, договором іпотеки, поруки тощо, вказаними в додатку до цього договору. Таким чином, внаслідок укладення договору відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора, а саме Державна іпотечна установа набула статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором та договором поруки від 05.11.2005. Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 08.11.2017 зазначив, що судом першої інстанції не було вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та не залучене правонаступника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Державну іпотечну установу.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що відступлення права вимоги не відбулось, т.я. не були дотримані вимоги закону при укладанні договору про відступлення прав вимоги.

Заслухавши клопотання, думку третьої особи, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі – ЦПК України) викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України у діючий редакції, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У даному випадку позивачем ОСОБА_3 не заявляється клопотання про заміну неналежного відповідача. При цьому, зі змісту позовної заяви (уточненої), а також зі змісту пояснень третьої особи ОСОБА_2, яка виступає на стороні позивача ОСОБА_3, випливає, що вони не вважають, що відбулась заміна кредитора у зобов’язанні, оскільки були порушені вимоги закону при укладенні договору про відступлення прав вимоги. Отже, процесуальні підстави для заміни відповідача у справі відсутні. При цьому, оцінку зазначеній правовій позиції позивача та третьої особи суд може надати лише у рішенні за наслідками розгляду справи.

При цьому, суд також з урахуванням позиції позивача, не може самостійно вирішити питання про заміну відповідача його правонаступником.

Так, частиною першою статті 55 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі заміни кредитора у зоов’язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Разом із тим, із даним позовом до суду позивач звернувся 20.11.2015, а договір про відступлення прав вимоги між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Державною іпотечною установою було укладено 11.02.2015, тобто до звернення позивача до суду із даним позовом та до відкриття провадження по справі. Відтак, у даному випадку не мають місце відносини процесуального правонаступництва.

За таких обставин, клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача слід залишити без задоволення.

Разом із тим, в порядку статті 53 ЦПК України, та враховуючи висновки та мотиви, з яких були скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанції у даній справі, викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 08.11.2017, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Державну іпотечну установу як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 55, 260, 261, пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача залишити без задоволення.

Залучити Державну іпотечну установу (бул. ОСОБА_4, 34, м. Київ, 01113) до участі у даній цивільній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Копію уточненої позовної заяви надіслати третій особі, роз’яснивши право подати пояснення на уточнену позовну заяву у 10-денний строк з дня її вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 6 квітня 2018 р.

Повний текст ухвали виготовлений 11 квітня 2018 р.

Суддя А.В. Шалагінова