Постанова № 73349491, 05.04.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 331/3752/15-ц

Провадження №22ц/778/825/18 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про розірвання договору оренди землі, який уточнив в процесі розгляду справи.

В обґрунтування позову зазначено, що 27.06.2008 року між ними та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 35 000 доларів США на строк зазначений в кредитному договорі до 23 листопада 2028 року зі сплатою 13% річних. Зазначений договір було забезпечено договором поруки від 27.06.2008 року укладеним між банком та ОСОБА_3 та договором поруки від 27.06.2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_5

В порушення умов договору відповідач ОСОБА_4 несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює платежі в погашення кредиту та сплату відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 14.05.2015 року в сумі 29 730,76 доларів США, яка складається з наступного : 29012,45 доларів США - заборгованість за кредитом, 718,31 доларів США - заборгованість по несплаченим відсоткам, пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 4275,01 гривень, пеня за прострочення сплати процентів в сумі 593,89 гривень .

Враховуючи, що відповідач суму боргу добровільно не погашає, просили стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 29 730,76 доларів США , пеню в сумі 4868,90 гривень, та стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в сумі 29 730,76 доларів США, пеню в сумі 4868,90 гривень.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 27 червня 2008 року № 11366102000 в розмірі 29 730 ( двадцять дев»ять тисяч сімсот тридцять) доларів США 76 центів, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 4 868 ( чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 90 копійок .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 27 червня 2008 року № 11366102000 в розмірі 29 730 ( двадцять дев»ять тисяч сімсот тридцять) доларів США 76 центів , пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 4 868 ( чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 90 копійок.

Загальну суму стягнутої заборгованості за кредитним договором від 27 червня 2008 року № 11366102000 року на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за цим рішенням обмежити розміром 29 730 ( двадцять дев»ять тисяч сімсот тридцять) доларів США 76 центів, та 4 868 ( чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 90 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі по 1218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Як вбачається з матеріалів справи між банком та ОСОБА_4 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11366102000 від 27 червня 2008 року ( а.с.10-11).

Відповідно до договору кредиту укладеного між сторонами, позивач надав ОСОБА_4 кредитні кошти в іноземній валюті сумі 35 000 доларів США на строк до 27.06.2023 року зі сплатою процентів в розмірі 13% річних (а.с.6-13).

Згідно умов п. 1.2 договору ОСОБА_4 зобов'язався повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів в сумі 445 доларів США щомісячно.

Пунктом 8.1 договору також встановлено відповідальність сторін за порушення термінів погашення повернення кредиту та сплати процентів, а саме нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості.

Зазначений договір кредиту забезпечено договорами поруки укладеними з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.17-18,19-20).

20 березня 2009 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 11366102000 від 27 червня 2008 року, за якою сторони домовилися про зміну розміру ануїтетного платежу за договором, який у період з 27.03.2009 року по 27.08.2009 року склав 372,56 доларів США; з 28.09.2009 року по 27.06.2022 року - 445,00 доларів США , а у період з 27.07.2022 року до кінця терміну дії договору у розмірі 530 доларів США (а.с.15).

25 вересня 2009 року між банком та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду № 2 до договору (а.с.16), якою також було змінено розмір ануїтетного платежу, та останній встановлений в період 28.09.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 372,55 доларів США, у період з 29.03.2010 року по 27.06.2022 року в сумі 450 доларів США, з 27.07.2022 року до кінця терміну дії договору у розмірі 565,00 доларів США (а.с.16).

Позивач виконав обов'язок перед відповідачем ОСОБА_4 відповідно до умов договору шляхом надання кредитних коштів в сумі 35 000 доларів США , що встановлено випискою про рух коштів по рахунку (а.с.43).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 несвоєчасно та не в повному обсязі виконував умови договору, через що, станом на 14.05.2015 року року виникла заборгованість в сумі 29 730,76 доларів США, з яких 29012,45 доларів США заборгованість за кредитом, 718,31 доларів США заборгованість за відсотками, а також банком була нарахована пеня в сумі 4275,01 гривень за прострочення сплати суми кредиту, та в сумі 593,89 гривень за прострочення сплати відсотків, а всього пеня склала 4 868,90 гривень. (а.с.44-52).

П.п.12.1, 12.2 договору встановлено право банку вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту.

Позивачем 16.03.2015 року відповідачам направлено вимогу про усунення порушень та сплату заборгованості, яка не виконана (а.с.21-27).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку встановленим договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика повинна бути повернена позичальником протягом 30 днів з дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання передбачені статтями 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за статтею 559 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Суд першої інстанції розглянувши справу, вірно встановив характер спірних правовідносин і обґрунтовано прийшов до висновку, що відповідачем ОСОБА_4 всупереч умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства не сплачуються у встановлені договором строки необхідні платежі, у зв'язку з чим наявна заборгованість за договором, а також те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повинні нести солідарну із позичальником відповідальність за умовами кредитного договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору поруки, цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог до неї, посилається на припинення строку дії договору поруки з підстав передбачених ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Проте, такі, доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Відповідно до частин 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель, що передбачено частинами 1, 2 ст. 553 ЦК України.

Ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, додатковими угодами до кредитного договору № 1 від 20.03.2009 року, №2 від 25.09.2009 року змінено лише розміри ануїтентного платежу за Договором, що не є збільшенням розміру основного зобов'язання за кредитним договором та не впливає на обсяг відповідальності боржників.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом першої інстанції розглянуто справу у її відсутність, вона не була повідомлена про час та місце судового засідання, отже судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, призначеного на 18 березня 2016 року докази щодо її повідомлення відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України (в редакції на момент ухвалення рішення суду) в матеріалах справи відсутні, на що скаржник наголошує і в апеляційній скарзі.

За цим слідує, що відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року по цій справі скасувати та прийняти нову постанову такого змісту:

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 27 червня 2008 року № 11366102000 в розмірі 29 730 ( двадцять дев'ять тисяч сімсот тридцять) доларів США 76 центів , пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 4 868 ( чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 90 копійок .

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 27 червня 2008 року № 11366102000 в розмірі 29 730 ( двадцять дев'ять тисяч сімсот тридцять) доларів США 76 центів , пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 4 868 ( чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 90 копійок.

Загальну суму стягнутої заборгованості за кредитним договором від 27 червня 2008 року № 11366102000 року на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за цим рішенням обмежити розміром 29 730 ( двадцять дев'ять тисяч сімсот тридцять) доларів США 76 центів та 4 868 ( чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 90 копійок

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі по 1218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 331/3752/15-ц

Провадження №22ц/778/825/18 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

05 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року по цій справі скасувати та прийняти нову постанову такого змісту:

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 27 червня 2008 року № 11366102000 в розмірі 29 730 ( двадцять дев'ять тисяч сімсот тридцять) доларів США 76 центів , пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 4 868 ( чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 90 копійок .

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 27 червня 2008 року № 11366102000 в розмірі 29 730 ( двадцять дев'ять тисяч сімсот тридцять) доларів США 76 центів , пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 4 868 ( чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 90 копійок.

Загальну суму стягнутої заборгованості за кредитним договором від 27 червня 2008 року № 11366102000 року на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за цим рішенням обмежити розміром 29 730 ( двадцять дев'ять тисяч сімсот тридцять) доларів США 76 центів та 4 868 ( чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 90 копійок

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі по 1218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: