Ухвала суду № 73348807, 03.04.2018, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/553/16-ц

Номер провадження №4-с/351/4/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретар - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», зацікавлені особи: ОСОБА_1, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.12.2017 р. у виконавчому провадженні №52260604,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернувся у суд із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення Постанови від 27.12.2017 р. у виконавчому провадженні №52260604 про повернення виконавчого документа стягувачеві, мотивуючи її тим, що 05.07.2016р. року Снятинським районним судом Івано-Франківської області ухвалено заочне рішення у справі №351/553/16-ц за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за Кредитним договором №43984-OWNCASH від 15 жовтня 2014 року в розмірі 12 405,86грн, яким позов задоволено, вирішено: «Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податку - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (код ЄДРПОУ 09807862) заборгованість за Кредитним договором №43984-OWNCASH від 15.10.2014р. розмірі 12 405,86 грн. та снягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.», дане рішення набрало законної сили 19 липня 2016 року.

16.09.2016р. головним державним виконавцем Снятинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 52260604 про примусове виконання виконавчого листа №351/553/16-ц від 08.08.2016 року виданого на виконання рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ГІАТ №КРЕДОБАНК» заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за Кредитним договором №43984-OWNCASH від 15 жовтня 2014 року в розмірі 12 405,86 грн. та 1 378,00 грн. судового збору, однак 27.12.2017р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувачеві, оскільки в ході проведення виконавчих дій неможливо встановити особу боржника, з’ясувати його місцезнаходження, а також боржником оплачено 450 грн. заборгованості.

Скаржник вважає Постанову від 27.12.2017 р., у виконавчому провадженні №52260604 про повернення виконавчого документа стягувачеві такою, яка, винесена з порушенням ст. 36, ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому є незаконною та підлягає скасуванню, так як жодної дії для встановлення місця проживання, перебування боржника державний виконавець Маковійчук І.П. не вчинив, а також державним виконавцем Маковійчуком І.П. було порушено порядок здійснення виконавчого провадження, а саме: не проводилася повторна перевірка майнового стану боржника, повторні запити для перевірки майнового стану боржника не здійснювалися.

На підставі наведеного скаржник просить суд визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.12.2017 р. незаконними та скасувати Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.12.2017 р., винесену в рамках виконавчого провадження №52260604.

Представник скаржника подав до суду клопотання, яким просив розгляд скарги провести без участі представника ПАТ «Кредобанк».

Державний виконавець Снятинського ВДВС РУЮ в Івано-Франківській області Маковійчук І.П. подав до суду заяву, якою просив розгляд скарги провести без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити на підставі того, що державним виконавцем були вчинені всі дії для виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: Виконавчий лист по справі №351/553/16-ц, виданий 08.08.2016р.; Постанову про відкриття виконавчого провадження №52260604 від 16.09.2016р.; Відповідь Державної податкової служби України №1020070935 від 20.09.2016р.; Запит Снятинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області №07-24/4442 від 26.09.2018р.; Відповідь Держаної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області №05/1170 від18.10.2016р.; Виклик державного виконавця №07-24/5201; Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; Відповідь Територіального сервісного центру 2643 Регіонального сервісного центру в Івано-Франківській області №31/9/2285 від 29.10.2016р.; Довідку Тростянецької сільської ради №1146, про те що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за місцем реєстрації тимчасово не проживає; Відповіді Державної фіскальної служби України від 12.01.2017р.; Відповіді Державного Пенсійного фонду України від 12.01.2017р.; Інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №78972596 від 27.01.2017р.; Виклик №1210-33/1552 від 23.03.2017р.; Постанову про примусовий привід боржника від 23.03.2017р.; Акт державного виконавця від 03.04.2017р.; Відповідь Державної прикордонної служби України від 21.03.2017р.; Постанову про арешт майна боржника від 21.04.2017р.; Квитанцію №4 від 04.05.2017р. - суд приходить до переконання, що заявлені ПAT «Кредобанк» вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд враховує те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (ст.11 в редакції Закону на момент відкриття виконавчого провадження та перебування справи на супроводженні у державного виконавця) державний виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1,2 ст.18 ЦПК України Судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого розгляду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (згідно ОСОБА_4 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 р. №24-152/0/4-13).

Таким чином, враховуючи, що державним виконавцем у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» своєчасно не було вчинено необхідних виконавчих дій та не вижито необхідних заходів для примусового виконання судового рішення, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, бездіяльність державного виконавця Снятинського ВДВС РУЮ в Івано-Франківській області Маковійчука І.П. по виконанню рішення Снятинського районного суду у справі №351/553/16-ц за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за Кредитним договором №43984-OWNCASH від 15 жовтня 2014 року в розмірі 12 405,86грн слід визнати незаконною, постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.12.2017 р., винесену в рамках виконавчого провадження №52260604 - скасувати.

Згідно ст.453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Таким чином слід зобов’язати Снятинський РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області повідомити суд і ПАТ «Кредобанк» про виконання даної хвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст. 447-451, 453 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.12.2017 р. незаконними.

Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.12.2017 р., винесену в рамках виконавчого провадження №52260604 - скасувати.

Зобов’язати Снятинський РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області повідомити суд і ПАТ «Кредобанк» про виконання даної хвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.