Постанова № 73348675, 19.09.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1530/17

Провадження № 1-кп/309/277/17

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 вересня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

з участю прокурора Немеш Є. І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження №12016070050001057 внесеного до ЄРДР від 22.11.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016070050001057 внесеного до ЄРДР від 22.11.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 28 березня 2017 року до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27 травня 2017 року.

Ухвалою Хустського районного суду від 26 травня 2017 року ОСОБА_2 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 25 липня 2017 року включно.

Ухвалою Хустського районного суду від 25 липня 2017 року ОСОБА_2 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23 вересня 2017 року включно.

Прокурор Немеш Є. І. в судовому засіданні висловив думку про необхідність продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 днів, оскільки обвинувачений підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, може покинути своє місце проживання, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення та продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просив обрати до обвинуваченого більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з’явилися, причини їх неявки суду невідомі.

Від представника потерпілого ОСОБА_6 – ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд кримінального провадження у відсутності потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_8

Заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого та захисника, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 на 60 днів виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого підвартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Беручи до уваги, що застосування інших, більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з врахуванням положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою строком на 60 днів.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 112000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 331 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні кримінальному провадженні №12016070050001057 внесеного до ЄРДР від 22.11.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю смт. Буштино, вул. Лужна, 4 Тячівського району Закарпатської області, у кримінальному провадженні №12016070050001057 внесеному до ЄРДР від 22.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити строком на 60 днів починаючи з 24 вересня 2017 року до 22 листопада 2017 року включно.

Визначити заставу у розмірі 112000 грн (сто дванадцять тисяч) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду: р/р 37313002018501; МФО (код банку) 820172; ОКПО 26213408; ЄДРПОУ : 37255216; Банк отримувача – ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач – ТУ ДСА України в Закарпатській області .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хустського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово Хустський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_9

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_9