Постанова № 73346824, 13.04.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/304/18

УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/391/18

13.04.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

18.01.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.17 за № 12017060050001674.

Крім того, 27.02.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.18 за № 12018060050000108.

Підготовчі судові засідання судового провадження призначено ухвалами від 22.01.18 та 28.02.18.

Прокурором заявлено клопотання про об'єднання кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з кримінальним провадження щодо нього ж, яке надійшло до суду раніше. Захисники, обвинувачений також вважають необхідним об'єднати кримінальні провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об'єднання.

Суд приходить висновку про доцільність об'єднання в одному провадженні матеріалів судового провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.18 за № 12018060050000108, з матеріалами судового провадження щодо щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.17 за № 12017060050001674, оскільки розгляд даних проваджень в одному провадженні сприятиме всебічності, повноті та об'єктивності їх дослідження та вирішення.

У об'єднаному кримінальному провадженні, враховуючи участь двох захисників за призначенням, обвинувачений просить залишити захисника, що був призначений у першому провадженні щодо нього, тобто адвоката ОСОБА_4, інші учасники не заперечили.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 314-1 КПК України, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, захисник, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Прокурор клопоче про продовження тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.

Адвокат та обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора, оскільки відсутня потреба у такому суворому запобіжному заході як тримання під вартою. Обвинувачений має постійне місце проживання, умови попереднього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушував, має вагітну дівчину.

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 22 лютого 2018 року. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 182, 183, 194 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Судом було встановлено, що докази та обставини, на які посилалось обвинувачення, давали достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може становити небезпеку для суспільства, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, перешкоджати провадження іншим чином – не прибувати за викликом до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення і більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_6Ухвала слідчого судді чинна.

ОСОБА_6 продовжує обвинувачуватись у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Його вік, стан здоров'я, майновий стан, міцність його соціальних зв'язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Доводи захисту про те, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, були предметом оцінки суду при обранні запобіжного заходу, і ці обставини не змінились з часу обрання запобіжного заходу, ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_6 так і є раніше неодноразово судимою особою, в тому числі за злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та умисних тяжких злочинів, вчинення першого епізоду злочинної діяльності йому інкримінується вже за місяць після звільнення з місць позбавлення волі, а другого – взагалі під час дії застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що вказує на недієвість навіть такого запобіжного заходу. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

Інших клопотань учасників судового провадження не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 331, 334, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

об'єднати в одному провадженні матеріали судового провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.18 за № 12018060050000108, з матеріалами судового провадження щодо щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.17 за № 12017060050001674, залишивши номер кримінального провадження, що надійшло раніше.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України призначити на 11 год. 00 хв. 23 квітня 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 - тримання під вартою, вважається продовженим. Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ „Житомирська УВП (№ 8)”.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий