Постанова № 73346138, 12.04.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/589/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Бруновської Н.В., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Надвірнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року про відмову в перегляді рішення за нововиявленими обставинами у справі № 809/1850/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 229577-13 від 30.06.2016 (ухвала суду першої інстанції винесена суддею Чуприна О.В. в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області 18.12.2017 року згідно даних журналу судового засідання о 15 год. 22 хв., повний текст ухвали складено 22.12.2017 року), -

ВСТАНОВИВ:

Надвірнянська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі – заявник, відповідач, ОДПІ) звернулася в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.01.2017 у справі № 809/1850/16 за позовом ОСОБА_1 (надалі – позивач, ОСОБА_1М.) до Надвірнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 229577-13 від 30.06.2016.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржила ОДПІ, яка покликаючись на те, що вказана ухвала є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року про відмову в перегляді рішення за нововиявленими обставинами скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву про перегляд судового рішення задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що після набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі ОДПІ стала відома обставина, яка мала істотне значення при вирішенні спору по суті та є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Істотною обставиною контролюючий орган вважає отриману ним інформацію від Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області про автомобіль, що належить ОСОБА_1, зокрема транспортний засіб – TOYOTA Land Cruiser 200 4.5D 6A/T Premium DLX VDJ200L-GNTEZW 2014 року випуску, про існування якої відповідачу не було відомо.

Справа відповідно до положень пункту 1 частини 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС) розглядалася в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на запит Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 14.11.2017 № 5799/9/09-19-10-02-10 Регіональним сервісним центром МВС в Івано-Франківській області 20.11.2017 листом за № 31/9/3658 надано інформацію з баз даних Єдиного державного реєстру МВС України та регіональної АІС «Автомобіль» стосовно зареєстрованих транспортних засобів, зокрема транспортного засобу – TOYOTA Land Cruiser 200 4.5D 6A/T Premium DLX VDJ200L-GNTEZW 2014 року випуску, VIN номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак АТ7777АI, власник ОСОБА_1 Згідно даного листа за вказаним транспортним засобом у відповідному Реєстрі 05.03.2014 заведено облікову картку № 36377302, яка подана до матеріалів заяви.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Заявник не подав суду належних доказів, які б спростовували встановлену у судовому рішенні обставину щодо невірного визначення відповідачем об’єкта оподаткування – легкового автомобіля, який належить ОСОБА_1, як такого, що мав обкладатися в 2016 році транспортним податком із фізичних осіб за правилами статті 267 Податкового кодексу України.

Як наслідок, отримана відповідачем інформація про транспортний засіб з баз даних Єдиного державного реєстру МВС України та регіональної АІС «Автомобіль» від Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області не утворює істотних для справи обставин.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 361 КАС підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 361 КАС не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до підпункту 267.6.3. пункту 267.6. ст. 267 Податкового кодексу України (далі – ПК) органи внутрішніх справ зобов’язані до 1 квітня 2015 року подати контролюючим органам за місцем реєстрації об’єкта оподаткування відомості, необхідні для розрахунку податку.

З 1 квітня 2015 року органи внутрішніх справ зобов’язані щомісячно, у 10-денний строк після закінчення календарного місяця подавати контролюючим органам відомості, необхідні для розрахунку податку, за місцем реєстрації об’єкта оподаткування станом на перше число відповідного місяця.

Форма подачі інформації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної податкової політики.

Державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Івано-Франківській області не надала суду будь-яких доказів для підтвердження чи спростування обставини не виконання чи не належного виконання органом внутрішніх справ, в тому числі Регіональним сервісним центром МВС в Івано-Франківській області вимог підпункту 267.6.3. пункту 267.6. статті 267 ПК.

Заявник не довів належними доказами відсутність у нього інформації щодо транспортного засобу позивача із відповідних Реєстрів на час розгляду судом першої інстанції адміністративної справи № 809/1850/16 по суті, в тому числі можливості скерувати до органу внутрішніх справ запиту щодо спірного об’єкту оподаткування транспортним податком з фізичних осіб, незважаючи на те, що відповідно до підпунктів 20.1.3., 20.1.24. пункту 20.1 ст. 20 ПК контролюючі органи, серед іншого, мають право: отримувати безоплатно від державних органів, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів, інформацію, документи і матеріали; отримувати безоплатно від органів, що забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, необхідну для здійснення повноважень контролюючих органів щодо забезпечення погашення податкового боргу платника податків.

Покликання заявника на інформацію від Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області про автомобіль, що належить ОСОБА_1, зокрема транспортний засіб – TOYOTA Land Cruiser 200 4.5D 6A/T Premium DLX VDJ200L-GNTEZW 2014 року випуску, як істотну обставину, про існування якої відповідачу не було відомо, колегія суддів до уваги не приймає, з таких підстав.

З матеріалів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами видно, що вищезазначена інформація отримана на запит Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області від 14.11.2017 № 5799/9/09-19-10-02-10.

Отже, відповідач реалізував свої повноваження та направив запит до Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області саме 14.11.2017.

З цього приводу суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про те, що поняття «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно щоб вона і не могла знати про неї, в тому числі і про докази, які її підтверджують чи спростовують. Якщо сторона у справі все-таки могла знати про певну обставину, але внаслідок недобросовісного ставлення до своїх процесуальних обов'язків у справі як відповідача, рішення якого оскаржується та на якого покладено обов'язок щодо доказування його правомірності, не вживає всіх можливих для зібрання необхідних доказів на підтвердження необхідних обставин, тоді відсутні правові підстави визначати таку обставину у справі як нововиявлену.

Тобто, зазначені обставини не є нововиявленими і не можуть вплинути на рішення суду, що набрало законної сили.

Статтею 316 КАС передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 311, 315, 316, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Надвірнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року про відмову в перегляді рішення за нововиявленими обставинами у справі № 809/1850/16 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_2 судді ОСОБА_3 ОСОБА_4