Постанова № 73345706, 11.04.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року Справа № 904/9538/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів Вечірко І.О., Березкіна О.В.,

Секретар судового засідання Манчік О.О.

Представники сторін:

від КП "Земград": ОСОБА_1, довіреність №332-2 від 27.12.2017 р., адвокат;

від ТОВ "Укрєврокровля": ОСОБА_2, довіреність №б/н від 20.03.2018 р., адвокат;

представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018р. у справі №904/9538/17 (суддя Красота О.І.), повний текст складено 19.01.2018р.

За позовом Комунального підприємства "ЗЕМГРАД", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля", м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вепрь-С", м. Дніпро

про відшкодування збитків в розмірі 621 596,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017року КП «Земград» Дніпровської міської ради звернулось з позовом до ТОВ «Укрєврокровля» про стягнення збитків в розмірі 621 596,11 грн. за демонтаж та зберігання рекламних засобів, які були розміщенні без оформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018р. позов було задоволено. Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" на користь Комунального підприємства "ЗЕМГРАД" збитки в сумі 621596,11 грн. та судовий збір у сумі 9323,95 грн.

ТОВ "Укрєврокровля", не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач зазначив, що попередження про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами видано ФОП ОСОБА_3, а не відповідачу, тобто відповідач ніяким чином не міг виконати попередження щодо демонтажу спірних рекламних засобів.

Крім того, скаржник заперечує проти нарахування позивачем збитків, пов’язаних з демонтажем рекламних засобів, а саме: згідно платіжного доручення, яким було сплачено ТОВ «Вепрь-С» за послуги з демонтажу, сплачено суму 130632,60грн., тоді як згідно розрахунку позову вартість робіт з демонтажу становить 67871,76грн.

Також відповідач заперечує проти нарахування позивачем збитків за зберігання демонтованих рекламних засобів, обгрунтовуючи це тим, що в матеріалах справи відсутні докази зберігання позивачем саме рекламних засобів відповідача, а не інших речей.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що рішення господарського суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві позивач вказує, що надані ним до матеріалів справи акти свідчать, що демонтували та зберігали саме ті рекламні засоби, які були встановлені відповідачем.

Також позивач вказав, що факт самовільного розміщення рекламних засобів без відповідного дозволу визначається самостійною підставою для відшкодування збитків, заподіяних позивачу внаслідок порушення законодавства у сфері реклами, розмір яких визначається відповідно до нормативних актів.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

В судовому засіданні, яке відбулось 11.04.2018р., було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дніпропетровській апеляційний господарський суд, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2017 р. під час перевірки КП “Земград” зовнішньої реклами на території міста було виявлено самовільно розміщені рекламні засоби (без оформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами) на споруді у кількості 15 одиниць із зовнішньою рекламою за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, буд. 61.

Позивачем було видано відповідачу попередження про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами від 13.07.2017 р. № 000625 (т.1 а.с.17), із зазначенням строку для усунення порушень, шляхом самостійного демонтажу рекламних засобів до 17.07.2017 р.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 572 від 03.08.2017 р. “Про демонтаж рекламних засобів” на підставі листа управління реклами Дніпропетровської міської ради від 05.05.2017 р. № 8/2183 вирішено КП “Земград” Дніпропетровської міської ради вжити заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, згідно з переліком (додатком)(т. 1 а.с.15).

Згідно з додатком до рішення виконавчого комітету міської ради № 572 від 03.08.2017 р. до переліку рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, що підлягають демонтажу, входить рекламний засіб (15 одиниць), за адресою вул. Лабораторна, 61 із зазначенням порушення – без наявності чинного дозволу (т. 1 а.с.16).

Демонтаж 15 рекламних конструкцій Відповідача було проведено 17.08.2017р. підрядною організацією – товариством з обмеженою відповідальністю “Вепрь-С” відповідно до договору № Д-01 від 17.07.2017 р. (далі Договір), який укладено між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Вепрь-С” (Третя особа) (т.1 а.с.49-50).

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що виконавець за заявкою замовника виконує комплекс операцій, пов’язаних із демонтажем самовільно встановлених рекламних засобів, які розміщені без відповідних документів на території міста Дніпро, транспортування та зберігання таких об’єктів на майданчик тимчасового зберігання замовника за допомогою працівників, які мають необхідні знання та досвід наявної матеріально-технічної бази.

Позивачем було направлено на адресу ТОВ “Вепрь-С” заяву № 07 на проведення демонтажу рекламних засобів, зокрема, за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, 61 у кількості 15 шт. (т.1 а.с.146).

Платіжним дорученням №159 від 23.08.2017р. КП «Земград» перерахувало ТОВ «Вепрь-С» 130632,60грн. за послуги з демонтажу рекламних засобів (а.с.84, т.1). У зазначену суму оплати входить, зокрема, оплата за демонтаж рекламних засобів за адресою: м.Дніпро, вул.Лобораторна, 61.

Після демонтажу рекламних засобів, згідно актів приймання-передачі демонтованих рекламних засобів, рекламні засоби були передані на майданчик тимчасового зберігання

Позивачем було нараховану відповідачу плату за зберігання в сумі 553724,35грн.

Вказані суми, нараховані позивачем, відповідачем сплачені не були, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що позивачем доведено понесення ним збитків, пов’язаних з демонтажем рекламних засобів та зберіганням цих засобів, а тому вони повинні бути відшкодовані відповідачем.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується частково, виходячи з наступного.

Положеннями п.3 ч.2 ст.27 Закону України "Про рекламу" визначено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 року за №1148 було затверджено Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропертровську.

Вказаним Положення (а.с. 101-106), встановлюється:

В пункті 1.1. Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську (далі-Положення) встановлює порядок демонтажу, обліку, зберігання рекламних засобів розбатованих по місцях, що перебувають у комунальній власності, у державній або приватній власності (на відкритій місцевості, будинках, спорудах, елементах вуличного обладнання, електричних та контактних опорах, мостах, віадуках тощо), з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську.

Згідно п.1.2. Положення розроблено на підставі Закону України “Про рекламу”, Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.04р. №2067 (зі змінами та доповненнями), правил благоустрою території міста, інших нормативно-правових актів.

В п.1.3. Положення визначено, терміни “рекламний засіб”, “спеціальна конструкція”, “місце розташування рекламного засобу” та інші терміни застосовуються у значенні, передбаченому Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до п.1.4. Положення, демонтажу підлягають такі рекламні засоби:

1.4.1. Рекламні засоби, що не мають власника, або такі, власника яких встановити неможливо (відсутнє маркування).

1.4.2. Рекламні засоби, що внаслідок їх неналежного виготовлення або експлуатації перебувають в аварійному стані, створюють загрозу життю і здоров’ю людей або можуть заподіяти шкоду майну третіх осіб.

1.4.3. Рекламні засоби, що заважають проведенню робіт з усунення аварійних ситуацій.

1.4.4. Самовільно розташовані рекламні засоби (рекламні засоби, розташовані без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, у разі скасування дозволу, після закінчення строку дії дозволу – якщо строк дії дозволу не продовжено).

Згідно п.2.3. Положення, примусовий демонтаж рекламних засобів здійснюється: у випадках, передбачених п.1.2.1, 1.4.4.-1.4.9. цього Положення, на підставі рішення виконавчого комітету міської ради про демонтаж рекламних засобів.

Розділом 2 вказаного Положення, а саме п. 2.1 визначено, що Розповсюджувач зовнішньої реклами щодо рекламного засобу, який відповідає визначенню, наданому в пунктах 1.4.2 – 1.4.9 цього Положення, повинен усунути порушення порядку розміщення зовнішньої реклами або демонтувати рекламний засіб самостійно (за власний рахунок, власними силами) у термін, визначений у попередженні, виданому Комунальним підприємством “Адміністративно-технічне управління” Дніпропетровської міської ради. (Далі – КП “Адміністративно-технічне управління”).

Попередження про усунення порушення порядку розміщення зовнішньої реклами вважається виданим належним чином у разі його видачі будь-яким шляхом з нижчезазначених:

- вручення розповсюджувачу зовнішньої реклами (його представнику) особисто;

- надсилання поштою за повідомленою розповсюджувачем зовнішньої реклами поштовою адресою, а у разі, якщо поштова адреса не відома, за адресою місцезнаходження (місця проживання) розповсюджувача зовнішньої реклами, зазначеною у наявних в КП “адміністративно-технічне управління” документах (договорі про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, копії виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців). У разі відсутності розповсюджувача зовнішньої реклами за такою адресою або неотримання ним кореспонденції, що надійшла, з інших причин вважається, що попередження видано розповсюджувачу належним чином.

- направлення факсом у випадку, передбачених у пунктах 1.4.2, 1.4.3. цього Положення. Попередження реєструється КП “Адмінстративно-технічне управління” у відповідному журналі.

Контроль за виконанням розповсюджувачами зовнішньої реклами вимог попереджень про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до п.2.2.-2.13., 3.1-3.2. Положення, а саме:

Демонтаж, рекламного засобу може здійснюватися без попереднього надання розсюджувачу зовнішньої реклами попередження про усунення порушення порядку розміщення зовнішньої реклами. Без надання цього попередження можуть бути демонтовані такі рекламні засоби:

- рекламні засоби, які не мають власника, або такі, власника яких встановити неможливо (відсутнє маркування);

- рекламні засоби, які внаслідок їх неналежного виготовлення або експлуатації перебувають в аварійному стані, створюють загрозу життю і здоров'ю людей або можуть заподіяти шкоду майну третіх осіб;

- рекламні засоби, які заважають проведенню робіт з усунення аварійних ситуацій;

- рекламні засоби, які розташовано без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами;

- рекламні засоби, які не демонтовано розповсюджувачем зовнішньої реклами, у разі дострокового розірвання договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

Примусовий демонтаж рекламних засобів здійснюється:

- у випадках, передбачених пунктами 1.4.1, 1.4.4 - 1.4.9 цього Положення, на підставі рішення виконавчого комітету міської ради про демонтаж рекламних засобів;

- у випадках, передбачених пунктами 1.4.2, 1.4.3 цього Положення, на підставі акта огляду технічного стану рекламного засобу.

Організація та проведення примусового демонтажу рекламних засобів здійснюється КП "Адміністративно-технічне управління" власними силами або із заученням сторонніх організацій.

У разі невиконання розповсюджувачем зовнішньої реклами вимог попередження (окрім випадків, передбачених пунктами 1.4.2, 1.4.3 цього Положения) або якщо рекламні засоби не мають власника, або такі, власника яких не можливо встановити не можливо, та/або адреса власника невідома, а також в інших випадках, якщо таке попередження не видавалося відповідно до п.2.2 цього Положення, КП "Адміністративно-технічне управління" надає робочому органу інформацію для підготовки проекту рішення виконавчого комітету міської ради про демонтаж рекламних засобів. У рішенні виконавчого комітету міської ради зазначається перелік рекламних засобів, що підлягають демонтажу, із зазначенням їх розташування.

Під час проведення демонтажу на підставі рішення виконавчого комітету ради про демонтаж рекламних засобів або на підставі акта огляду технічного стану рекламного засобу повинні бути присутні: представник робочого органу та представник КП ''Адміністративно-технічне управління", а також можуть бути присутні представник органів внутрішніх справ, представник громадськості та представники державних органів, міських служб та інших організацій у разі їх необхідності.

Про проведений демонтаж рекламного засобу складається акт проведення демонтажу рекламного засобу, який підписується представником робочого органу та представником КП "Адміністративно-технічне управління", а також іншими зазначеними у пункті 2.7 цього Порядку особами, що були присутні під час його проведення. У разі відмови присутньої під час проведення демонтажу особи від підпису в акті робиться відповідна відмітка.

Акт проведення демонтажу рекламного засобу складається у 2 примірниках, один з яких залишається у КП "Адміністративно-технічне управління", другий - у робочому органі. Копія акта надається розповсюджувачу зовнішньої реклами за його письмовим зверненням.

Демонтовані рекламні засоби зберігаються КП '"Адміністративно-технічне управління" у спеціально відведених для цього місцях (сховищах, складах тощо). Демонтовані рекламні засоби можуть бути передані на тимчасове зберігання відповідній організації.

Розповсюджувач зовнішньої реклами має право на повернення демонтованого рекламного засобу після звернення до КП "Адміністративно-технічне управління" з наданням таких документів:

- заяви на ім'я начальника КП "Адмшістративно-технічне управління" про повернення демонтованого рекламного засобу;

- завіреної копії документа, що підтверджує право власності (інше майнове право) на демонтований рекламний засіб;

- документа, що підтверджує оплату вимушених витрат КП "Адміністративно-технічне управління", пов'язаних з демонтажем рекламного засобу, його транспортуванням та зберіганням, а також відновленням благоустрою місця розташування рекламного засобу після проведеного демонтажу;

- документа, що підтверджує право особи, яка звернулася до КП "Адміністративно-технічне управління", одержати демонтований рекламний засіб.

Оплата вимушених витрат КП "Адміністративно-технічне управління", пов”язаних з демонтажем, транспортуванням та зберіганням рекламного засобу, а також відновленням благоустрою місця розташування, здійснюється на підставі рахунків, що надаються заявнику КП "Адміністративно- технічне управління".

Повернення рекламних засобів розповсюджувачу зовнішньої реклами здійснюється за актом про повернення майна.

КП "Адміністративно-технічне управління" здійснює ведення електронної бази обліку демонтованих рекламних засобів.

У разі передачі демонтованих рекламних засобів на тимчасове зберігання відповідній сторонній організації така передача здійснюється на підставі договору та акта приймання-передачі з зазначенням переліку рекламних засобів, їх стану та характеристик.

Згідно рішення Дніпропетровської міськради №69/19 від 13.04.2017р. КП «Земград» здійснює заходи щодо впорядкування розміщення зовнішньої реклами в м.Дніпрі (т.1, а.с. 113).

Звертаючись з позовом до суду, позивач просив стягнути з відповідача збитки в сумі 621596,11грн., посилаючись при цьому на ст.ст.22, 1166 Цивільного кодексу України та ст.224 Господарського кодексу України.

Згідно ст.22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (абзац 1 частини 3 статті 22 Кодексу).

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (частина 2 статті 22 Кодексу).

Відповідно ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За змістом ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (упущена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Як вже зазначалось вище, демонтаж 15 рекламних конструкцій Відповідача було проведено 17.08.2017р. підрядною організацією – товариством з обмеженою відповідальністю “Вепрь-С” за заявкою на проведення демонтажу рекламних засобів (т.1, а.с.146) відповідно до договору № Д-01 від 17.07.2017 р. (далі Договір), який укладено між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Вепрь-С” (Третя особа) (т.1 а.с.49-50).

ТОВ «Вепрь-С» було відправлено КП «Земград» рахунок від 17.08.2017р. на оплату послуг з демонтажу рекламних засобів в сумі 130632,60грн.

Платіжним дорученням №159 від 23.08.2017р. позивачем було перераховано 130632,60грн. ТОВ «Вепрь-С».

Тобто, матеріалами справи підтверджується факт понесення позивачем витрат на проведення демонтажу рекламних засобів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позову про відшкодування витрат, пов’язаних з демонтажем рекламних засобів в сумі 67871,76грн., які були понесені позивачем.

Не приймає суд до уваги доводи апеляційної скарги та пояснення представника відповідача про необгрунтовано нараховані позивачем витрати, пов’язані з демонтажем рекламних засобів, а саме: згідно платіжного доручення, яким було сплачено ТОВ «Вепрь-С» за послуги з демонтажу, сплачено суму 130632,60грн., тоді як згідно розрахунку позову вартість робіт з демонтажу становить 67871,76грн., виходячи з наступного.

Згідно заяви на проведення демонтажу рекламних засобів (т.1, а.с.146), яка була надана КП «Земград» ТОВ «Вепрь-С», крім демонтажу за адресою: вул. Лабораторна, 61в заяві наявні ще п’ять адрес, за якими підрядна організація повинна була здійснити демонтаж рекламних засобів.

Згідно пояснень представника позивача у судовому засіданні, сума 130632,60грн. – це сума за демонтаж рекламних засобів за всіма адресами, які були вказані в заяві.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 17.07.2017р. ТОВ «Вепрь-С» надав послуги КП «Земград» за адресою: м.Дніпро, вул.Лабораторна, 61 на суму 56559,80 (без ПДВ) (а.с.177, т.1).

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок на оплату від 11.09.2017р. на суму 67871,76грн., нараховану саме за демонтаж рекламних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, 61.

Необгрунтовані доводи скаржника про неправомірне нарахування позивачем збитків за демонтаж рекламних засобів, обгрунтовуючи це тим, що в матеріалах справи відсутні докази демонтажу позивачем саме рекламних засобів відповідача, а не інших речей, оскільки надані до матеріалів акти про демонтаж рекламних засобів свідчать про демонтаж саме тих рекламних засобів, які були встановлені відповідачем.

Також необгрунтовані доводи апеляційної скарги про те, що попередження про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами видано ФОП ОСОБА_3, а не відповідачу та відповідач ніяким чином не міг виконати попередження щодо демонтажу спірних рекламних засобів. Відповідно до інформації про юридичну особу ТОВ «Укрєврокровля» засновником товариства є ОСОБА_3, а згідно попередження від 13.07.2017р. (т.1, а.с. 17) його отримала юрист Лисенко Л., яка була представником відповідача у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Висновок суду першої інстанції про відшкодування позивачу збитків на зберігання демонтованих рекламних засобів колегія суддів вважає необгрунтованим, враховуючи наступне.

Виходячи з вищенаведених ст.22 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, які визначають поняття та склад збитків, судова колегія вважає, що заявлена позивачем до стягнення сума за зберігання рекламних засобів не є збитками у розумінні вищезазначених статей, оскільки вона (сума) не є витратами, зробленими позивачем для збереження демонтованих рекламних засобів, не є упущеною вигодою; не є ні вартістю втраченого, пошкодженого або знищеного майна, ні додатковими витратами, понесеними позивачем внаслідок порушення зобов'язання відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання ухвали господарського суду, в якій суд просив надати докази наявності майданчика для відповідального збереження демонтованого майна станом на 17.08.2017р., було надано договір оренди нежитлових приміщень за адресою: м.Дніпро, вул.Бердянська, 65 (майданчик №5, корпус №1) на 1 поверсі (т.1, а.с.191-196).

Але, як свідчать матеріали справи, рекламні засоби після демонтажу ТОВ «Вепрь-С» були передані за актами приймання-передачі (т.1, а.с.67-81) на майданчик тимчасового зберігання за адресою: м.Дніпро, просп. Пушкіна, 55.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що майданчик тимчасового зберігання знаходиться на території, яка належить КП «Земград».

Нарахована позивачем сума згідно п.6.1. Положення про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у місті Дніпропетровську за зберігання рекламних засобів є платою за зберігання та не має правової природи збитків.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про недоведеність позивачем збитків, понесених за зберігання демонтованих рекламних засобів.

Враховуючи наведене, рішення підлягає скасуванню частково у відповідності до ст.277 Господарського процесуального кодексу України через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Належить постановити нове рішення, яким задовольнити позов частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 67871,76грн. витрат.

В решті позову слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129, 269-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018р. у справі №904/9538/17 скасувати частково.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" на користь комунального підприємства "ЗЕМГРАД" збитки в сумі 67871,76грн. та судовий збір в сумі 1025,64грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з комунального підприємства "ЗЕМГРАД" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" 12447,45грн. судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту постанови до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 13.04.2018р.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.О. Вечірко