Постанова № 73345673, 10.04.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3484/16Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.

суддів: Головея В.М., Аленіна О.Ю.,

секретар судового засідання: Молодов В.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 кооперативу “МЖСТ ДОМ”

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23 лютого 2018 року

у справі №916/3484/16

за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Вільямса 59Д”,

до ОСОБА_1 кооперативу “МЖСТ ДОМ”,

за участю Другого Київського відділу ДВС міста ОСОБА_2

про зобов’язання вчинити певні дії,

За участю повноважних представників сторін:

від позивача – не з’явився,

від відповідача – не з’явився;

від ДВС – не з’явився,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23 лютого 2018 року у справі №916/3484/16 (колегія суддів у складі головуючого судді Демешина О.А., суддів Гуляк Г.І., Щавинської Ю.М. ) подання Другого Київського відділу ДВС міста ОСОБА_2 (вх. № 2-1023/18 від 14.02.2018 року), про зміну способу і порядку виконання рішення, по справі № 916/3484/16-г – задоволено. змінено спосіб та порядок виконання Рішення Господарського суду Одеської області від 03.04.2017 р. по справі № 916/3484/16 - шляхом вилучення у боржника (ОСОБА_1 кооперативу „МЖСТ ДОМ”, 65122, м.Одеса, вул.Академіка Вільямса, 59-д, код 37476308) предметів, вказаних у рішенні Господарського суду Одеської області від 03.04.2017р. та наказі суду від 13.07.2017 року по справі № 916/3484/16, та передачі їх стягувачу (Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку „ВІЛЬЯМСА 59Д”, 65122, м. Одеса, вул..Академіка Вільямся, 59-д, код 40587458). ОСОБА_1 кооператив “МЖСТ ДОМ” із вказаною ухвалою не погодився та звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою , в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області по справі № 916/3484/16 від 23.02.2018 року – скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у зміні порядку та способу виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.04.2017 року.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на процесуальні порушення суду, а саме ст.ст. 7, 8, 13, 42, 331 ГПК України.

Так, скаржник зазначає, що представник ОК «МЖСТ ДОМ» не був присутній під час проведення судового засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання державного виконавця про зміну способу виконання рішення суду від 03.04.2017 року по справі №916/3484/16, в якій ОК «МЖСТ ДОМ» є відповідачем, а відповідна ухвала суду про зміну способу виконання рішення суду взагалі не була отримана ОК «МЖСТ ДОМ», а про її існування кооператив дізнався лише 03.03.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень; судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання представника ОК «МЖСТ ДОМ» про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з поданням Другого Київського відділу ДВС для підготовки правової позиції по справі.

Крім порушень норм процесуального права, місцевий господарський суд не в повному обсязі з’ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо зміни способу або порядку виконання судового рішення.

ОК «МЖСТ ДОМ» неодноразово наголошував на добровільності виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.04.2017 р. Діючим законодавством України передбачено обов’язок колишнього балансоутримувача, яким є ОК «МЖСТ ДОМ», щодо передачі лише технічної документації протягом встановленого строку.

Вказаний обов’язок кооперативом був виконаний, та вся технічна документація на багатоквартирний житловий будинок, який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Вільямса, будинок № 59-д була передана на підставі акту приймання передачі старшому державному виконавцю Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області.

ОК «МЖСТ ДОМ» неодноразово звертала увагу судів першої, апеляційної та касаційної інстанції про те, що позовна вимога про передачу в управління (на баланс) Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» багатоквартирного, житлового будинку, який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Вільямса, будинок № 59-д, є безпідставною та не підтвердженою жодною нормою чинного законодавства, а також про те що виконання цієї вимоги буде значно ускладнено, у зв’язку із відсутністю вказаної процедури у діючому законодавстві України.

Так як такої форми передачі багатоквартирного житлового будинку, як передача в управління (на баланс) будинку колишнім балансоутримувачем будинку, діючим законодавством України не передбачено, виникли труднощі у розумінні як саме здійснити вищевказану процедуру. ОСОБА_1 кооператив «МЖСТ ДОМ» не може передавати в управління ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» будинок, оскільки не є власником/співвласником багатоквартирного будинку та не уповноважений на такі дії співвласниками, тим більше, що співвласники вже обрали форму управління будинком - самоуправління шляхом створення ОСББ.

Співвласники багатоквартирного будинку № 59-Д по вул. Ак. Вільямса у м. Одеса визначили форму управління будинку шляхом здійснення самоуправління і фактично з моменту прийняття відповідного рішення здійснюють управління будинком.

Тому у ОК «МСЖТ ЛОМ» не виникає обов’язку щодо передання будинку в управління (на баланс) об’єднанню. з огляду на те, що з моменту створення об’єднання і прийняття рішення про самоуправління, саме ОСББ здійснює управління зазначеним будинком, а відповідно ОК «МЖСТ ДОМ» не є уповноваженою особою на здійснення передачі в управління (баланс) будинку.

Кооператив не може передавати в управління ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» будинок, оскільки не є власником/співвласником багатоквартирного будинку та не уповноважений на такі дії співвласниками, тим більше, що співвласники вже обрали форму управління будинком - самоуправління шляхом створення ОСББ.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції приймаючи рішення про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, з передачею їх стягувачу, фактично змінює рішення суду по суті, так як позивачем у первісному позові було заявлено позовну вимогу немайнового характеру, а саме зобов'язання ОК «МЖСТ ДОМ» передати в управління (на баланс) Позивача багатоквартирний, житловий будинок, який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Вільямса. будинок № 59-д, разом з документацію.

Таким чином, суд першої інстанції фактично змінив рішення суду по суті та самостійно змінив спосіб захисту, передбачений нормами процесуального законодавства України, а саме з позовної вимоги про зобов'язання передати в управління (на баланс) змінив на вилучення предметів, що є не припустимим.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 кооперативу “МЖСТ ДОМ” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.02.2018 у справі №916/3484/16.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою суду від 06.04.18 року справу прийнято до провадження у новому складі колегії суддів – Ярош А.І. (головуючий), судді Аленін О.Ю., Головей В.М.

В судове засідання 10.04.2018 року представники сторін не з’явились, повідомлялись про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги належним чином.

Враховуючи обмежений строк розгляду апеляційних скарги на ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі сторін.

Відповідно до вимог ст.ст.240, 283 ГПК України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Одеської області від 03.04.2017р. у справі № 916/3484/16 позовну заяву об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „ВІЛЬЯМСА 59Д” до ОСОБА_1 кооперативу „МЖСТ ДОМ” про зобов'язання передати в управління (на баланс) Позивача багатоквартирний, житловий будинок, який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Вільямса, будинок № 59-д, разом з документацію – задоволено частково, а саме, суд зобов’язав:

„ОСОБА_1 кооператив „МЖСТ ДОМ” (ідентифікаційний номер: 37476308, юридична адреса: 65122, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59-д) передати в управління (на баланс) Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку „ВІЛЬЯМСА 59Д” (ідентифікаційний номер: 40587458, юридична адреса: 65122, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59-д) багатоквартирний, житловий будинок, який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Вільямса, будинок № 59-д, разом з документацію:

1) Щодо технічного стану об'єкта, у тому числі:

- план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом ОСОБА_2 управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 N 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за N 393/2833 та рішенням про відведення земельної ділянки під забудову;

- технічні паспорти на житловий будинок та паспорт земельної ділянки;

- проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об'єкта, щодо підключення об'єкту до мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо;

- акт технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі;

- схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо;

- виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення);

- проектно-кошторисну документацію на котельню, технічні паспорти котельні та котельного господарства, котлові книги та книги обліку розходу газу, води, електроенергії, акти виконання робіт з обслуговування та ремонту обладнання котельні, виконавчі креслення підключення котельні до мереж централізованого постачання холодної та водовідведення, газо- та електропостачання, тощо;

- паспорти ліфтового господарства;

- кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;

- акти технічного огляду;

- журнали заявок мешканців об'єкта;

- протоколи виміру опору ізоляції електромереж;

- протоколи огляду системи вентиляції;

2) Щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об'єктом;

- обліку мешканців об'єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об'єкта, які у ньому не мешкають;

- правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об'єкта;

- планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об'єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об'єкта.”

В решті позову відмовлено.

Рішення залишено без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 року та Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2017 року.

13.07.2017 року суд видав відповідні накази.

14.02.2018 року через канцелярію суд одержав подання Другого Київського відділу ДВС міста ОСОБА_2 (вх. № 2-1023/18 від 14.02.2018 року), про зміну способу і порядку виконання рішення, по справі № 916/3484/16.

Заявник просить суд змінити спосіб виконання судового рішення Господарського суду Одеської області від 03.04.2017 року шляхом вилучення предметів у боржника та передачі їх стягувачу.

Заява мотивована тим, що Рішення суду, яке набрало законної сили 27.06.2017 року до теперішнього часу не виконане боржником, в процесі виконання рішення суду, державним виконавцем було здійснено виходи за адресою , зазначеною у виконавчому документі для перевірки виконання рішення суду, в межах ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження». В присутності понятих було складено акти державного виконавця, якими засвідчено факт невиконання рішення суду. Тому державний виконавець просив змінити спосіб та порядок, в запропонованій редакції призведе до виконання Рішення суду.

Відповідно ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно пункту 7.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” від 17.10.2012 № 9: „Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.” Так, досліджуючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в розрізі доводів апеляційної скарги, судова колегія доходить наступних висновків.

Предметом даного спору є немайнова вимога позивача до відповідача про передачу в управління (на баланс) багатоквартирного житлового будинку, який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Вільямса, будинок № 59-д, разом з документацію щодо технічного стану об'єкта, та щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об'єктом.

Судовим рішенням у справі повністю задоволені позовні вимоги Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Вільямса 59Д”, отже по своїй суті судове рішення у цій справі має на меті фактичну передачу від боржника до стягувача об`єктів та документів, перелічених у цьому рішенні та в наказі Господарського суду Одеської області від 13.07.2017р.

При цьому, судами встановлено та зазначено в судових рішеннях, що ОК “МЖСТ ДОМ” здійснював обслуговування житлового будинку, який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Вільямса, будинок № 59-д, отже здійснював управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання.

В поданні Другого Київського відділу ДВС міста ОСОБА_2 державний виконавець фактично порушує питання способу виконання судового рішення та передачі житлового будинку разом з документацією з балансу однієї юридичної особи на баланс іншої юридичної особи.

Згідно із п.1.2 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України за № 13 від 02.02.2009р., об'єктом управління є окремий житловий будинок, споруда або група будинків і споруд, які становлять цілісний житловий комплекс, разом з прилеглими до них прибудинковими територіями, що надається в управління.

Згідно приписів п.1.4 Правил, управитель відповідає за стале функціонування і збереження споживчих властивостей об’єкта, наданого в його управління, відповідно до його цільового призначення, а також за організацію забезпечення потреби мешканців об'єкта в отриманні житлово-комунальних послуг відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до п.2.2 Правил, при передачі об’єкта в управління попередній балансоутримувач чи особа, що здійснювала управління будинком, надає замовнику, а замовник передає особі, що буде здійснювати управління будинком, оригінали або належним чином завірені копії документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах): щодо технічного стану об’єкта, у тому числі: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом ОСОБА_2 управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 N 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за N 393/2833; паспорт об'єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об’єкта; акт технічного стану об’єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); паспорти котельного господарства, котлові книги; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об’єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об’єктом; обліку мешканців об’єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об'єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об'єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об'єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об'єкта.

Згідно із п.2.3 Правил у разі відсутності документів, передбачених цим пунктом, відмітка про це робиться у акті приймання-передачі об'єкта. Відсутні документи виготовляються чи відновлюються за рахунок попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, протягом одного місяця з моменту складення акта приймання-передачі об'єкта та передаються ним особі, що буде здійснювати управління будинком, з оформленням додатка до акта приймання-передачі.

Відповідно до ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Суд першої інстанції правомірно роз’яснив відповідачеві, що така передача повинна була б відбутися шляхом зобов`язання боржника (ОСОБА_1 кооператив „МЖСТ ДОМ”) передати в управління (на баланс) стягувачу (Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку „ВІЛЬЯМСА 59Д”) багатоквартирний житловий будинок, який розташований за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Вільямса, №59-д разом з вищевказаною документацією.

Однак, їх виконання без присутності боржника і його волі на таку передачу – робить неможливим виконання судового рішення.

За таких обставин, судова колегія погоджується з роз’ясненнями суду першої інстанції, про те, що передачу об’єктів, вказаних в резолютивній частині рішення суду, слід здійснити шляхом вилучення у боржника ОСОБА_1 кооперативу „МЖСТ ДОМ” предметів, вказаних у рішенні Господарського суду Одеської області від 03.04.2017р. та наказі суду від 13.07.2017 року та передачі їх стягувачу Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку „ВІЛЬЯМСА 59Д”.

Такий спосіб виконання рішення суду відповідає приписам Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, зміна порядку та способу виконання рішення шляхом вилучення у боржника предметів, зазначених у цьому рішенні, з передачею їх стягувачу – не змінює суті рішення Господарського суду Одеської області від 03.04.2017р. по цій справі, якою, як зазначалось вище - є фактична передача від боржника до стягувача об`єктів та документів, перелічених у цьому рішенні та в наказі Господарського суду Одеської області від 13.07.2017р.

Доводи апелянта про те, що будинок фактично вже знаходиться в управлінні співвласників, а тому його неможливо передати ОСББ, по-перше не підтверджені належними та допустимими доказами, а по-друге, не звільняють відповідача від обов’язку оформити передачу будинку юридично, шляхом підписання акту прийому-передачі.

Що стосується посилань апелянта на процесуальні порушення суду.

Як зазначалось вище, приписами ст. 331 ГПК України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Так, подання Другого Київського відділу ДВС міста ОСОБА_2 надійшло до суду 14.02.18 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.02.18 року прийнято заяву до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні 23.02.2018 року.

Згідно відомостей на звороті ухвали, два примірники ухвали направлено сторонам на юридичні адреси (т.2 а.с.219-220)

23.02.2018 року до господарського суду Одеської області надійшло клопотання ОК «МЖСТ ДОМ» про відкладення розгляду справи.

Господарським судом Одеської області розглянуто дане клопотання та відхилено, з огляду на обмеженість процесуальних строків, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі суду.

Судова колегія не вбачає процесуальних порушень суду першої інстанції, оскільки стаття 331 ГПК України обмежує строк розгляду заяви про зміну та способу виконання рішення суду 10 днями, отже заява, яка надійшла до суду 14.02.18 року, повинна бути розглянута до 26.02.2018 року з урахуванням вихідних днів.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив оскаржувану ухвалу, повідомивши сторін про розгляд заяви, в межах встановленого строку 23.02.18 року, та не мав процесуальної можливості задовольнити клопотання відповідача, тому доводи апелянта про процесуальні порушення, допущені судом першої інстанції, не підтверджують належними доказами.

Підсумовуючи викладене, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують законних та правомірних висновків суду першої інстанції, судова колегія доходить висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги ОК «МЖСТ ДОМ», та залишення без змін ухвали Господарського суду Одеської області від 23 лютого 2018 року у справі №916/3484/16.

Керуючись статтями 270, п.1 ч.1 ст. 275, ст.277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 кооперативу “МЖСТ ДОМ” залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 23 лютого 2018 року у справі №916/3484/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 13.04.18

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя В.М. Головей

Суддя О.Ю. Аленін