Ухвала суду № 73345668, 13.04.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2723/16

Суддя Одеського апеляційного господарського суду Лавриненко Л.В.

розглянувши заяву Міністерства інфраструктури України м. Київ про відвід суддів Таран С.В. та Богатиря К.В. в апеляційному проваджені за апеляційною скаргою Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" м. Чорноморськ

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 р.

по справі № 916/2723/16

за позовом Державного підприємства „Морський торговельний порт „Чорноморськ" м. Чорноморськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс" м. Чорноморськ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Міністерства інфраструктури України м. Київ;

2) Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" м. Чорноморськ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Sealord Projects SA м. Чорноморськ

про стягнення 6 550 472,15 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс" м. Чорноморськ

до відповідача Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" м. Чорноморськ

про визнання недійсним договору

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 м. Одеса

до відповідачів:

1) Державного підприємства „Морський торговельний порт „Чорноморськ" м. Чорноморськ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс" м. Чорноморськ

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 р. у справі № 916/2723/16 відмовлено Державному підприємству „Морський торговельний порт „Чорноморськ" м. Чорноморськ у задоволені позовних вимог про стягнення 6 550 472,15 грн. у повному обсязі.

Задоволено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс" м. Чорноморськ.

Визнано недійсним договір про пайову участь в утриманні інфраструктури Державного підприємства „Морський торговельний порт „Чорноморськ" м. Чорноморськ від 03.06.2014 р. №1-П, укладений між Державним підприємством „Морський торговельний порт „Чорноморськ" м. Чорноморськ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс" м. Чорноморськ.

Відмовлено третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог.

Не погодившись з наведеним рішенням, Державне підприємство „Морський торговельний порт „Чорноморськ" м. Чорноморськ оскаржило його до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 р. справу № 916/2723/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Богатиря К.В., Лашина В.В.

У зв'язку з перебуванням судді - учасника колегії Лашина В.В. у відпустці, розпорядженням в. о. керівника апарату суду від 28.03.2018 р. № 356 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 916/2723/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.03.2018 р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Таран С.В., судді Богатиря К.В., Величко Т.А.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 р. справа № 916/2723/16 прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Богатиря К.В., Величко Т.А.

05.04.2018 р. до Одеського апеляційного господарського суду від Міністерства інфраструктури України надійшла заява про відвід суддів Таран С.В., Богатиря К.В. та Лашина В.В.

Обґрунтовуючи подану заяву, Міністерство інфраструктури України посилається на те, що рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 р., яке оскаржується у справі № 916/2723/16, містить посилання на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 р. по справі № 916/570/17, ухвалену за участю судді Таран С.В.

З огляду на те, що під час розгляду апеляційної скарги Державного підприємства „Морський торговельний порт „Чорноморськ" м. Чорноморськ на рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 р. у справі № 916/2723/16 головуючий суддя Таран С.В. надаватиме правову оцінку висновкам Одеського апеляційного господарського суду, викладеним у постанові від 28.09.2017 р. у справі № 916/570/17, ухваленій за її участю, Міністерство інфраструктури України м. Київ стверджує, що вказана вище обставина викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Таран С.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Богатиря К.В., Величко Т.А., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.04.2018 р. провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід суддів Таран С.В. та Богатиря К.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2018 р. для розгляду заяви про відвід суддів Таран С.В. та Богатиря К.В. у справі №916/2723/16 визначено суддю Лавриненко Л.В.

Розглянувши заяву Міністерства інфраструктури України про відвід суддів Таран С.В. та Богатиря К.В. у справі № 916/2723/16 суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 р. по справі № 916/570/17, на яку посилається Міністерство інфраструктури України, колегією суддів у складі головуючого судді Мишкіної М.А., суддів Будішевської Л.О., Таран С.В. залишено без змін рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2017 р. у справі № 916/570/17, яким відмовлено у задоволенні позову Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" м. Чорноморськ до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс" м. Чорноморськ, про визнання незаконним та скасування рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.02.2017 р. № 02-р/к.

Наведена постанова Одеського апеляційного господарського суду залишена без змін постановою Верховного суду від 20.02.2018 р.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода Міністерства інфраструктури України з прийнятою за участю судді Таран С. В. постановою від 28.09.2017 р. у справі № 916/570/17, не є підставою для відводу.

В свою чергу той факт, що суддя Богатир К.В. у складі колегії судів: головуючого судді Таран С. В. та судді Лашина В. В. прийняв до провадження справу № 916/2723/16 не свідчить про його упередженість та необ'єктивність.

Щодо відводу судді Лашина В. В. суд апеляційної інстанції зазначає, що останній не є учасником колегії, у провадженні якої перебуває справа № 916/2723/17, оскільки протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.03.2018 р. його змінено на суддю Величко Т. А.

Керуючись ч. 4 ст. 35, п. п. 8, 11 ст. 39, ст. ст. 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Міністерству інфраструктури України у задоволенні заяви про відвід суддів Таран С.В., Богатиря К.В. та Лашина В.В. у справі № 916/2723/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Лавриненко