Ухвала суду № 73345621, 12.04.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"12" квітня 2018 р.Справа № 12/5025/505/11

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Комарніцька Н.П., розглянувши матеріали скарги фізичної особи - підприємця Гакало В.В. на дії ДВС у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії Публічного Акціонерного Товариства "Кредобанк" м. Хмельницький (стягувач ТОВ „Фінансова компанія „Ідеа Капітал", м. Львів).

до фізичної особи - підприємця Гакала Валентина Володимировича м. Хмельницький

про стягнення заборгованості по кредитному договору

представники сторін:

від заявника - не з'явився

від стягувача (ТОВ „"Фінансова компанія „Ідеа Капітал") - Лойфер А.О. за довіреністю

від ДВС - Секрета О.М. за довіреністю

встановив:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.07.2011р. по справі №12/5025/505/11 позов задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Гакала Валентина Володимировича АДРЕСА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК" в особі Хмельницького відділення Центральної філії публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК" м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 81/1 (код ЄДРПОУ 22360822) - 2 936 372, 55 грн. (два мільйони дев'ятсот тридцять шість тисяч триста сімдесят дві гривні 55коп.) заборгованості по кредиту, 52 603, 71 грн. (п'ятдесят дві тисячі шістсот три гривні 71коп.) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 536, 05 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень 05коп.) пені за несвоєчасну сплату відсотків, 24 837 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять сім гривень) державного мита, 229, 86 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 86коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В частині стягнення 78 295, 64 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 923, 01 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків у позові відмовлено.

Видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 08.10.2014р. замінено сторону стягувача - публічне акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії публічного Акціонерного Товариства "Кредобанк" м. Хмельницький на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Ідеа Капітал " м. Львів, вул. Сахарова 43 код 37854056, у виконавчому проваджені відкритому на підставі наказу господарського суду Хмельницької області від 07.11.2011р.

Пізніше, на адресу суду від фізичної особи-підприємця Гакала Валентина Володимировича надійшла скарга на дії головного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

У скарзі ФОП Гакало В.В. просить суд:

- визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Секрети Олега Миколайовича про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №31726571 від 28.09.2017р. з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 07.11.2011р. у справі №12/5025/505/11;

- визнати недійсним звіт про оцінку майна від 11.10.2017р., здійснений оцінювачем ТОВ Експертно - консалтингова фірма "Власна справа" ОСОБА_4 з визначення у виконавчому провадженні №31726571 ринкової вартості автокрана КС-3575А до 10т на базі ЗІЛ-133, 1992 р. випуску, державний номер НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Секрети Олега Миколайовича щодо передачі на реалізацію, електронні торги, арештованого майна - автокрана КС-3575А до 10т на базі ЗІЛ-133, 1992 р. випуску, державний номер НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3.

Дана скарга призначена до розгляду в судовому засіданні на 12.04.18.

Обгрунтовуючи скаргу, скаржник вказує - на підставі виданого в даній справі наказу державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження № 31726571. Після ознайомлення 29.01.18 представником боржника з матеріалами виконавчого провадження, скаржнику стало відомо про такі факти:

- 4 вересня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про опис й арешт майна - автокрана КС - 3575 А, державний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності боржнику;

- 28 вересня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості автокрана, який належить Гакалу В.В.;

- 11 жовтня 2017 року оцінювачем сформовано висновок за наслідками експертного дослідження про ринкову вартість автокрану;

- 20 листопада 2017 року державним виконавцем направлено до Хмельницької філії ДП „Сетам" документи для проведення реалізації автокрану;

- 4 січня 2018 року автокран реалізовано на торгах за ціною 110 745, 54 грн.; 10 січня 2018 року державним виконавцем складено акт про проведення електронних торгів по реалізації автокрану.

Вказані вище дії державного виконавця боржник вважає такими, що не відповідають діючому законодавству, виходячи із такого. Згідно абз. 3 п. 18 розділу 8 Наказу Мінюсту „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" № 512 / 5 від 02.04.12 визначення вартості майна боржника виконавцем проводиться за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, з урахуванням фактичного стану майна, у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту проведення опису й арешту майна. Натомість, постанова про призначення експерта винесена через 24 дні після складання акту опису та арешту майна.

Крім того, в силу ЗУ „Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості майна строком не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості майна. Однак, боржник копію звіту про вартість майна не отримав, що позбавило останнього можливості оскаржити висновок.

Представник скаржника до суду не з'явився.

У відповідності з ст. 342 неявка скаржника не перешкоджає розгляду скарги.

Про належність повідомлення заявника свідчить телефонограма (прийнята ОСОБА_5.) від 02.04.18, якою заявник повідомлявся про час, дату і місце судового засідання.

Представник стягувача в судовому засіданні та у поданих письмових поясненнях вказує таке.

Твердження боржника про те, що йому стало відомо про здійснення оскаржуваних дій державного виконавця 29.01.18 року є неправдивими, оскільки у попередній скарзі, поданій в рамках виконавчого провадження № 31726571 скаржник прямо вказує, що з цим виконавчим провадженням він був ознайомлений 29.09.17.

Таким чином, скаржник пропустив передбачений ГПК строк подання скарги та не просить про поновлення останнього. В зв'язку з цим подана скарга не підлягає задоволенню.

Також, всі дії виконавця по виконавчому провадженню відображаються в автоматизованій системі виконавчого провадження, доступ до якої є безперешкодний.

У поясненнях від 11.04.18 стягувач відмічає про законність дій державного виконавця і безпідставність доводів заявника. Зазначає, що наведені заявником на підтвердження власної позиції норми Закону „Про виконавче провадження" в даному випадку не застосовуються. Доводи про не направлення інформації про результати оцінки майна також не обґрунтовані, так як заявника повідомлено про таку оцінку листом від 10.11.17 за реєстраційною адресою, вказаною у виконавчому провадженні. Іншої адреси заявник не надав.

Представник ДВС в судовому засіданні і в поданих поясненнях відмічає таке. Виконавче провадження з виконання рішення у цій справі відкрито 16.03.12 р. 04.09.17 держвиконавцем проведено опис та звернуто стягнення на належне боржнику майно (автокран) та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 Копію постанови про опис майна держвиконавцем направлено сторонам виконавчого провадження, в тому числі боржнику на адресу. Вказану у виконавчому документі. Окрім автокрана державним виконавцем описано й інше майно - ЗІЛ ВХ 6961.

28.09.17 держвиконавцем призначено експертну установу для визначення ринкової вартості майна, в тому числі автокрану. Згідно звіту про оцінку від 10.11.17 вартість арештованого майна складає 108574 грн.

10.11.17 держвиконавцем направлено повідомлення про вартість оцінки майна обом сторонам, в тому числі Гакало В.В. на адресу, вказану в виконавчому документі.

Доводи про те, що боржник дізнався про виконавче провадження тільки 29.01.18 безпідставні, так як різними представниками боржника неодноразово надавалась інформація про хід виконавчого провадження (попередній раз скарга на дії ДВС від 24.11.17) В ході розгляду скарги держвиконавцем в суді надавалась інформація про оцінку майна, передачу останнього на реалізацію та здійснення торгів.

Таким чином дана скарга подана з пропуском строку її подання.

Відповідно ст. ст. 339, 341 ГПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права;

Скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вказані норми ГПК встановлюють процесуальний строк, протягом якого може бути подано скаргу. Характер даної скарги свідчить про те, що строк для її подання становить десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Скаржник у скарзі відмічає, що про вчинення держвиконавцем оскаржуваних дій скаржнику стало відомо після ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження № 31726571 (щодо виконання рішення у даній справі) 29.01.18.

Як видно з матеріалів справи (арк. 130, том 1) ФОП Гакало В.В. вже звертався до суду зі скаргою на дії ДВС 24.11.17 в рамках виконавчого провадження № 31726571 (як видно зі змісту скарги). При цьому, у даній скарзі скаржник відмічає, що з матеріалами виконавчого провадження під № 31726571 він ознайомлений 21.09.17.

При цьому, судом відмічається, що за ст. 8 ЗУ „Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Відповідно ст. 19 цього Закону сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Суд відмічає, що згідно ст. 341 ГПК строк подання скарги обчислюється, в тому числі з моменту коли особа повинна була дізнатися про порушення її права.

Враховуючи дату винесення рішення у цій справі - 14.07.11 (достатній строк дізнатися про наявність виконавчого провадження, враховуючи що скаржник є боржником, а рішення в добровільному порядку не виконувалось), а також наявність документально підтвердженого факту того, що про наявність виконавчого провадження № 31726571 скаржнику було відомо станом на 21.09.17, останній повинен був та мав можливість дізнатися про порушення його права в установлений законом строк. Однак, звернення з скаргою 07.02.18, в той час, як оскаржувані дії вчинено - 28.09.17 (постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності); 11.10.17 (звіт про оцінку); 04.01.18 (протокол проведення торгів) здійснено з порушенням строку її подання.

Суд відмічає, що передбачений ст. 341 ГПК строк подання скарги є процесуальним. Згідно ст. 118 ГПК заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. За ст. 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вказані норми ГПК, а також пропуск скаржником строку звернення з скаргою, передбаченого ст. 341 ГПК, дану скаргу потрібно залишити без розгляду. При цьому, судом відмічається відсутність заяви про поновлення пропущеного строку та обгрунтування причин його пропуску, що є обов'язковими за ст. 119 ГПК, при поновленні строку.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу фізичної особи-підприємця Гакала Валентина Володимировича на дії головного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 12.04.2018р. і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 235, 256 ГПК.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи;

2 - ФОП Гакало Валентин Володимирович (29013, АДРЕСА_2

3 - Головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (29000, вул. Тернопільська, 1 3 /2, м. Хмельницький)

4 - ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал"(79026, Львівська обл., м. Львів, вул. Сахарова, 43)

Всім рекомендованим з повідомленням