Ухвала суду № 73345615, 12.04.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"12" квітня 2018 р.Справа № 924/98/18 м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі суддя Виноградова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Желіхівської О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “СВАТ Городищенське”, с. Городище Шепетівського району Хмельницької області

до фермерського господарства “Подільський аграрій - 2014”, м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 3538000,00 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - згідно з ордером від 28.03.2018 р.

відповідача: ОСОБА_2 - за договором про надання правової допомоги №027/15-г від 06.03.2018р.

Ухвала постановляється 12.04.2018 р., оскільки у підготовчому засіданні 28.03.2018 р. постановлено ухвалу про оголошення перерви.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю “СВАТ Городищенське”, с. Городище Шепетівського району Хмельницької області звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до фермерського господарства “Подільський аграрій - 2014”, м. Шепетівка Хмельницької області про стягнення 3538000,00 грн.

В обґрунтування вимог зазначає, що відповідач свої зобов'язання щодо повного повернення грошових коштів (зворотної фінансової допомоги), перерахованих платіжним дорученням №675 від 27.12.2016р. згідно з договором позики (зворотної фінансової допомоги) №27/12-2016Г від 27.12.2016 р., не виконав. При цьому посилається на положення ст. ст. 11, 526, 530, 625, 629, 1046 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 198 ГК України.

В обґрунтування вимог зазначає, що відповідач в порушення умов договору позики (зворотної фінансової допомоги) №27/12-2016Г від 27.12.2016 р. не виконав свої зобов’язання щодо повного повернення грошових коштів. При цьому посилається на положення ст. ст. 11, 526, 530, 625, 629, 1046 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 198 ГК України.

Повноважний представник позивача в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Повноважний представник відповідача в підготовчому засіданні проти позову заперечив. Надав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначив про те, що договір №27/12-2016Г від 27.12.2016 р. не містить підпису відповідача; істотні умови договору сторонами не погоджені; вимоги про стягнення заборгованості відповідачу не надсилались.

Позивач у відповіді на відзив (від 12.04.2018 р.) з приводу доводів відповідача про непідписання договору позики, посилаючись на ст. ст. 1046, 1047 ЦК України та платіжне доручення №675 від 27.12.2016 р., зазначає, що договір позики №27/12-2016Г від 27.12.2016 р. є укладеним з моменту передання грошей, а саме - з 27.12.2016 р. Зауважує, що відповідач 08.09.2017 р. перерахував позивачу частину грошових коштів з призначенням платежу "повернення ЗФД згідно договору №27/12-2016Г від 27.12.2016", що свідчить про схвалення умов, визнання та прийняття до виконання вказаного договору. Стверджує, що договір підписаний директором позивача на час укладання договору, аналогічні підписи містяться і в протоколі і в платіжному доручення, на які вказує відповідач.

Представником відповідача подано клопотання (від 12.04.2018 р.) про призначення у справі №924/98/18 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертизи просить поставити такі питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на договорі позики (зворотної фінансової допомоги) №27/12-2016Г від 27 грудня 2016 року самим ОСОБА_3 або іншою особою? Чи замінювались аркуші в наданому примірнику договору позики (зворотної фінансової допомоги) №27/12-2016Г від 27 грудня 2016 року? Чи становили раніше одне ціле надані на експертизу аркуші договору позики (зворотної фінансової допомоги) №27/12-2016Г від 27 грудня 2016 року? Чи виготовлено аркуші на яких викладено договір позики (зворотної фінансової допомоги) №27/12-2016Г від 27 грудня 2016 року на одному чи різних принтерах? Чи мають спільну родову (групову) належність аркуші поданого примірника договору позики (зворотної фінансової допомоги) №27/12-2016Г від 27 грудня 2016 року (папір, фарбувальна речовина)? Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи просить покласти на відповідача.

Мотивуючи клопотання, зазначає, що договір №27/12-2016Г від 27 грудня 2016 року є підробленим, підпис від імені ОСОБА_3 (підписанта) на договорі позики №27/12-2016Г від 27.12.2016 р. виконано іншою особою, печатка є підробленою, аркуші договору візуально відрізняються за забарвленням .

Позивач проти клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у даній справі заперечує, вважаючи його безпідставним, оскільки відповідачем не надано, зокрема, доказів, які би викликали сумнів в тому, що договір позики від позивача підписувала інша особа. Зауважив, що експертиза призначається лише у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться в матеріалах справи, в інших випадках це є затягуванням справи.

З приводу клопотання відповідача про призначення експертизи, суд зазначає, що призначення у справі експертизи відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України здійснюється за наявності, зокрема, такої умови: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Згідно з ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За приписами ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Тобто висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь установленої сили.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Беручи до уваги вищенаведене, положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, зміст наявних матеріалів справи, предмет та підставу позову, обставини, які входять до предмета доказування, доводи сторін, суд вважає, що відсутня необхідність у роз'ясненні експертом питань, що виникають при вирішенні цього господарського спору. Тому клопотання відповідача про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні відповідача (від 12.04.2018 р.) про призначення у справі №924/98/18 судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала набирає законної сили 12.04.2018 р., оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.04.2018 р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (30423, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Городище), 3 - відповідачу (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, 13). Всім рек. з пов. про вруч.