Рішення № 73345602, 04.04.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" квітня 2018 р.Справа № 924/1049/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Устійновій А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом житлово-будівельного кооперативу "Парадіз", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі Барви", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про стягнення 183506,95 грн., з яких 135342,95 грн. – інфляційних втрат та 48164,00 грн. – 3% річних

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 30.10.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за договором про надання правової допомоги від 11.06.2016р.

від третьої особи: ОСОБА_3 - за довіреністю від 24.01.2018р., ОСОБА_4 - за довіреністю від 24.01.2018р.

У судовому засіданні, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.11.2017р. порушено провадження у справі № 924/1049/17.

У зв’язку із набранням чинності 15.12.2017р. Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, розгляд справи №924/1049/17 розпочався за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 11.01.2018р. залучено Головне управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 21.02.2018р. продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою від 20.03.2018р. відмовлено у прийнятті визнання відповідачем позову. У підготовчому засіданні 20.03.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 183506,95 грн., з яких 135342,95 грн. - інфляційних втрат та 48164,00 грн. - 3% річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов підписаних представниками сторін договорів.

Відповідач у відзиві, поданому 30.11.2017р., а також у заявах від 12.12.2017р., від 18.01.2018р. позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Третя особа, надавши 30.01.2018р. письмові пояснення, не погоджується з позовними вимогами. Позиція обґрунтована тим, що відповідач не передавав гроші позивачу на виконання договорів позики, тому договори позики, на підставі яких позивач просить стягнути з відповідача інфляційні та 3% річних, є неукладеними і не потребують визнання їх недійсними.

06.02.2018р. позивач надав відповідь на пояснення третьої особи, згідно якої відмічає, що всі грошові кошти, які були переказані позивачем на виконання змішаних договорів, зараховані контрагентами відповідача саме як оплата за товари/послуги, що здійснена ТОВ «Хмельницькі Барви». З огляду на викладене, робить висновок, що в цій ситуації було ніщо інше як відносини позики між позивачем та відповідачем. На переконання позивача, факт прийняття банківською установою кредитора платіжного доручення до виконання, й буде вчиненням іншої дії позивачем, і з цього моменту вважається, що позика надана. На думку позивача, рішення по справі не стосується та не зачіпає прав третьої особи.

09.02.2018р. відповідач надав відповідь на пояснення третьої особи, згідно якої стверджує про укладення з позивачем змішаних договорів безвідсоткових цільових позик, підтверджуючи невиконання зі свого боку цих договорів в частині повернення коштів та зауважуючи на визнанні позовних вимог. Крім того, на переконання відповідача, державний службовець ОСОБА_4 допустив порушення вимог ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: порушив презумпцію невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, зазначивши у поясненнях про начебто встановлення матеріалами кримінального провадження про те, що службові особи ТОВ «Проскурівбудмеханізатор», ТОВ «Подільський рай», в змові з невстановленими особами, в лютому-березні 2015 рок створили зазначені підприємства зметою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у незаконному відшкодуванні ПДВ з державного бюджету України.

З огляду на викладене, відповідач посилаючись на ч. 1 ст. 246 ГПК України, вважає про наявність достатніх підстав для постановлення окремої ухвали у відношенні службової особи ГУ ДФС у Хмельницькій області, з направленням її по місцю роботи.

Суд констатує відсутність підстав, передбачених статтею 246 ГПК України для винесення окремої ухвали.

21.02.2018р., 12.03.2018р., 16.03.2018р. третя особа надала додаткові пояснення, згідно яких не погодилася із позиціями сторін, наданими у відповідях на її пояснення, наголошуючи, що позивачем та відповідачем не надано доказів передачі коштів позичальнику відповідно до договорів позики. У свою чергу, 13.03.2018р. позивач та відповідач надали свої додаткові пояснення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між житлово-будівельним кооперативом "Парадіз" (кредитор-повірений) та товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі Барви" (позичальник-довіритель) було підписано договори під назвою «безвідсоткової цільової позики» (далі - договори), а саме: №19/08-15 від 19.08.2015р., №06/08/15 від 06.08.2015р., №24/07-15 від 24.07.2015р., №10/07/15 від 10.07.2015р., №15/061С від 15.06.2015р., №30-04/2015 від 30.04.2015р., №31-03КП від 31.03.2015р., №31/2015 від 31.03.2015р., №31-03КП від 30.03.2015р.

Умови вищевказаних договорів є ідентичними, окрім пунктів 2.1, 2.4, 3.1.

Відповідно до умов вказаних договорів кредитор зобов'язується надати позичальнику безвідсоткову цільову позику, а останній зобов'язується використати таку позику за цільовим призначенням і повернути її кредиторові (п.1.1).

Відповідно до п. 2.3 договорів з моменту набуття права власності позичальником на грошові кошти кредитора, відносини щодо виконання наступних юридичних дій регулюються елементами договору доручення, а саме позичальник виступає довірителем, а кредитор - повіреним.

Цей договір є достатнім для виконання повіреним своїх обов'язків і не потребує видачі останньому довіреності для підтвердження його представницьких повноважень (п. 2.5 договорів).

Відповідно до п. 4.1. договорів, кредитор зобов’язаний надати позику протягом трьох днів з моменту підписання сторонами цього договору.

Як передбачено п. 4.3. договорів, позика вважається наданою в момент прийняття банківською установою кредитора платіжного доручення до виконання, з цього часу вважається, що позичальник набув права власності на грошові кошти кредитора, та одночасно надав кредитору (повіреному) розпорядження здійснити оплату за позичальника (довірителя).

Відповідно до п. 4.4. договорів, кредитор протягом 2-х банківський днів після переказу суми позики зобов’язаний повідомити останнього про переказ коштів та надати копію платіжного доручення.

Строк використання позики позичальником становить 12 місяців (п. 5.1 договорів).

Розділом 6 договорів визначений порядок повернення позики, де в п. 6.1. договорів вказано, що по закінченню строку, вказаного в п. 5.1. цього договору, позичальник зобов’язується протягом 10 днів повернути суму позики.

Згідно із п. 6.2. договорів позика повертається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок кредитора.

Як передбачено п. 6.3. договорів, позичальник протягом 2-х днів після переказу суми позики кредитору зобов’язаний повідомити останнього про переказ коштів.

Відповідно до п. 6.4. договорів, кредитор протягом 2-х днів після надходження суми позики на свій поточний рахунок зобов’язаний повідомити позичальника про це.

Ці договори набувають чинності з моменту їх підписання і діють до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цими договорами (п. 8.1. договорів).

За договором №19/08-15 від 19.08.2015р. метою використання позики позичальником згідно п. 2.1 є здійснення оплати вартості товару за договором поставки №250315/3 від 25.03.2015р., укладеним між довірителем та ПП «ОСОБА_5 Будінвест-Є».

Згідно п. 2.4 договору №19/08-15 від 19.08.2015р. повірений (кредитор) зобов'язується від імені і за рахунок довірителя (позичальника) здійснювати наступні юридичні дії: проводити від імені і за рахунок довірителя оплату вартості товару, придбаного згідно договору поставки №250315/3 від 25.03.2015р., укладеного між довірителем та ПП «ОСОБА_5 Будінвест-Є».

Згідно п. 4.2 договору №19/08-15 від 19.08.2015р. позика надається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок контрагента позичальника, а саме: ПП «ОСОБА_5 Будінвест-Є», в якості виконання обов’язку щодо оплати товару за ТОВ "Хмельницькі Барви" згідно додаткової угоди до договору поставки.

На підтвердження виконання позивачем договірних зобов’язань по вищевказаному договору суду надано засвідчені копії наступних документів: повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.08.2015р. та платіжне доручення №347 від 19.08.2015р. на суму 45282,00 грн.

За договором №06/08/2015 від 06.08.2015р. метою використання позики позичальником згідно п. 2.1 є здійснення оплати вартості товару за договором купівлі-продажу №1/0806 від 08.06.2015р., укладеним з ТОВ ВКФ «Дах – Сервіс».

Згідно п. 2.4 договору №06/08/2015 від 06.08.2015р. повірений (кредитор) зобов'язується від імені і за рахунок довірителя (позичальника) здійснювати наступні юридичні дії: проводити від імені і за рахунок довірителя оплату вартості товару, придбаного згідно договору купівлі-продажу №1/0806 від 08.06.2015р., укладеного між довірителем та ТОВ ВКФ «Дах – Сервіс».

Згідно п. 4.2 договору, позика надається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок контрагента позичальника, а саме: ТОВ ВКФ «Дах – Сервіс», в якості виконання обов’язку щодо оплати вартості товару за ТОВ "Хмельницькі Барви" згідно додаткової угоди до договору від 08.06.2015р.

На підтвердження виконання позивачем договірних зобов’язань по вищевказаному договору суду надано засвідчені копії наступних документів: повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 06.08.2015р., платіжне доручення №334 від 06.08.2015р. на суму 15536,81 грн.

За договором №24/07-15 від 24.07.2015р. (в редакції додаткової угоди від 30.07.2015р.) метою використання позики позичальником згідно п. 2.1 є здійснення оплати вартості товару за договором поставки №СТ-0000225 від 14.08.2015р. та договором поставки №СТ-0000026 від 20.07.2015р., укладеним з ТОВ «Житомир Залізобетон».

Згідно п. 2.4 договору №24/07-15 від 24.07.2015р. (в редакції додаткової угоди від 30.07.2015р.) повірений (кредитор) зобов'язується від імені і за рахунок довірителя (позичальника) здійснювати наступні юридичні дії: проводити від імені і за рахунок довірителя оплату вартості товару, придбаного згідно договору поставки №СТ-0000225 від 14.08.2015р. та договору поставки №СТ-0000026 від 20.07.2015р., укладеного між довірителем та ТОВ «Житомир Залізобетон».

Згідно п. 4.2 договору (в редакції додаткової угоди від 30.07.2015р.), позика надається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок контрагента позичальника, а саме: ТОВ «Житомир Залізобетон», в якості виконання обов’язку щодо оплати вартості товару за ТОВ "Хмельницькі Барви" згідно додаткової угоди до договору від 14.08.2015р. та додаткової угоди до договору від 20.07.2015р.

На підтвердження виконання позивачем договірних зобов’язань по вищевказаному договору суду надано засвідчені копії наступних документів: повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.12.2015р., платіжне доручення №523 від 10.12.2015р. на суму 88818,60 грн., повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.08.2015р., платіжні доручення №333 від 06.08.2015р. на суму 45548,00 грн., №353 від 25.08.2015р. на суму 45548,00 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 11.11.2015р., платіжне доручення №465 від 10.11.2015р. на суму 91096,00 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 30.10.2015р., платіжні доручення №403 від 01.10.2015р. на суму 91096,00 грн., №440 від 28.10.2015р. на суму 45548,00 грн., №448 від 30.10.2015р. на суму 49548,00 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.07.2015р., платіжне доручення №321 від 31.07.2015р. на суму 29048,00 грн.

За договором №10/07/2015 від 10.07.2015р. метою використання позики позичальником згідно п. 2.1 є здійснення оплати вартості товару за договором купівлі-продажу №49 від 21.05.2015р., укладеним з ТОВ «Прелюдія».

Згідно п. 2.4 вказаного договору повірений (кредитор) зобов'язується від імені і за рахунок довірителя (позичальника) здійснювати наступні юридичні дії: проводити від імені і за рахунок довірителя оплату вартості товару, придбаного згідно договору купівлі-продажу №49 від 21.05.2015р., укладеного між довірителем та ТОВ «Прелюдія».

Згідно п. 4.2 договору, позика надається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок контрагента позичальника, а саме: ТОВ «Прелюдія», в якості виконання обов’язку щодо оплати вартості товару за ТОВ "Хмельницькі Барви" згідно додаткової угоди до договору від 21.05.2015р.

На підтвердження виконання позивачем договірних зобов’язань по вищевказаному договору суду надано засвідчені копії наступних документів: повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.07.2015р., платіжне доручення №289 від 10.07.2015р. на суму 153,08 грн., повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.08.2015р., платіжні доручення №325 від 03.08.2015р. на суму 1417,50 грн., №356 від 25.08.2015р. на суму 596,06 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 30.11.2015р., платіжні доручення №452 від 04.11.2015р. на суму 1144,16 грн., №471 від 11.11.2015р. на суму 1009,40 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.12.2015р., платіжне доручення №511 від 03.12.2015р. на суму 584,00 грн.

За договором №15/061С від 15.06.2015р. метою використання позики позичальником згідно п. 2.1 є здійснення оплати вартості товару за договором поставки №ХМ 22062015 від 22.06.2015р., укладеним з ПП «Індустрія С».

Згідно п. 2.4 вказаного договору повірений (кредитор) зобов'язується від імені і за рахунок довірителя (позичальника) здійснювати наступні юридичні дії: проводити від імені і за рахунок довірителя оплату вартості товару, придбаного згідно договору поставки №ХМ 22062015 від 22.06.2015р., укладеного між довірителем та ПП «Індустрія С».

Згідно п. 4.2 договору, позика надається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок контрагента позичальника, а саме: ПП «Індустрія С», в якості виконання обов’язку щодо оплати вартості товару за ТОВ "Хмельницькі Барви" згідно додаткової угоди до договору від 22.06.2015р.

На підтвердження виконання позивачем договірних зобов’язань по вищевказаному договору суду надано засвідчені копії наступних документів: повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.12.2015р., платіжні доручення №522 від 10.12.2015р. на суму 3562,00 грн., №547 від 23.12.2015р. на суму 494,00 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 30.11.2015р., платіжне доручення №481 від 16.11.2015р. на суму 27488,39 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.10.2015р., платіжні доручення №412 від 06.10.2015р. на суму 9235,20 грн., №412 від 06.10.2015р. на суму 27750,00 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.08.2015р., платіжні доручення №329 від 04.08.2015р. на суму 24750,00 грн., №350 від 21.08.2015р. на суму 26514,00 грн., №355 від 25.08.2015р. на суму 16500,00 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 30.06.2015р., платіжне доручення №273 від 25.06.2015р. на суму 36264,00 грн.

За договором №30-04/15 від 30.04.2015р. метою використання позики позичальником згідно п. 2.1 є здійснення оплати вартості робіт за договором підряду №4/15-М від 03.04.2015р., укладеним з ТОВ «МКС Буд».

Згідно п. 2.4 вказаного договору повірений (кредитор) зобов'язується від імені і за рахунок довірителя (позичальника) здійснювати наступні юридичні дії: проводити від імені і за рахунок довірителя оплату вартості робіт, виконаних згідно договору підряду №4/15-М від 03.04.2015р., укладеного між довірителем та ТОВ «МКС Буд».

Згідно п. 4.2 договору, позика надається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок контрагента позичальника, а саме: ТОВ «МКС Буд», в якості виконання обов’язку щодо оплати вартості робіт за ТОВ "Хмельницькі Барви" згідно додаткової угоди до договору підряду.

На підтвердження виконання позивачем договірних зобов’язань по вищевказаному договору суду надано засвідчені копії наступних документів: повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.12.2015р., платіжне доручення №526 від 14.12.2015р. на суму 84640,79 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 30.11.2015р., платіжне доручення №457 від 05.11.2015р. на суму 76541,14 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.10.2015р., платіжні доручення №433 від 23.10.2015р. на суму 112827,13 грн., №406 від 01.10.2015р. на суму 72580,82 грн., №425 від 13.10.2015р. на суму 9250,00 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 30.09.2015р., платіжні доручення №386 від 18.09.2015р. на суму 75962,12 грн., №373 від 07.09.2015р. на суму 72713,42 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.08.2015р., платіжні доручення №327 від 04.08.2015р. на суму 76165,44 грн., №359 від 27.08.2015р. на суму 111509,97 грн., №360 від 27.08.2015р. на суму 30000,00 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.07.2015р., платіжні доручення №299 від 16.07.2015р. на суму 154232,50 грн., №277 від 02.07.2015р. на суму 84209,50 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 30.06.2015р., платіжні доручення №270 від 23.06.2015р. на суму 98425,75 грн., №242 від 10.06.2015р. на суму 146524,86 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.05.2015р., платіжні доручення №188 від 07.05.2015р. на суму 266000,00 грн., №187 від 06.05.2015р. на суму 350000,00 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 30.04.2015р., платіжні доручення №146 від 08.04.2015р. на суму 400000,00 грн., №179 від 28.04.2015р. на суму 400000,00 грн.

За договором №31-03КП від 31.03.2015р. метою використання позики позичальником згідно п. 2.1 є здійснення оплати вартості товару за договором поставки №050315 від 19.03.2015р., укладеним з ТОВ «Край ОСОБА_5 і К».

Згідно п. 2.4 вказаного договору повірений (кредитор) зобов'язується від імені і за рахунок довірителя (позичальника) здійснювати наступні юридичні дії: проводити від імені і за рахунок довірителя оплату вартості товару, переданого згідно договору поставки №050315 від 19.03.2015р., укладеного між довірителем та ТОВ «Край ОСОБА_5 і К».

Згідно п. 4.2 договору, позика надається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок контрагента позичальника, а саме: ТОВ «Край ОСОБА_5 і К», в якості виконання обов’язку щодо оплати вартості товару за ТОВ "Хмельницькі Барви" згідно додаткової угоди до договору поставки.

На підтвердження виконання позивачем договірних зобов’язань по вищевказаному договору суду надано засвідчені копії наступних документів: повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.05.2015р., платіжні доручення №197 від 14.05.2015р. на суму 33020,00 грн., №208 від 19.05.2015р. на суму 6660,00 грн., №214 від 21.05.2015р. на суму 6780,00 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 30.04.2015р., платіжні доручення №130 від 02.04.2015р. на суму 14340,00 грн., №145 від 08.04.2015р. на суму 13100,00 грн., №140 від 07.04.2015р. на суму 12820,00 грн., №152 від 14.04.2015р. на суму 7620,00 грн., №166 від 21.04.2015р. на суму 13120,00 грн., №169 від 21.04.2015р. на суму 26400,00 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 30.06.2015р., платіжне доручення №237 від 05.06.2015р. на суму 30000,00 грн.

За договором №31/2015 від 31.03.2015р. метою використання позики позичальником згідно п. 2.1 є здійснення оплати вартості товару за договором поставки №ХМ12032015-1 від 12.03.2015р., укладеним з ТОВ «НВФ Дніпропроект».

Згідно п. 2.4 вказаного договору повірений (кредитор) зобов'язується від імені і за рахунок довірителя (позичальника) здійснювати наступні юридичні дії: проводити від імені і за рахунок довірителя оплату вартості товару, переданого згідно договору поставки №ХМ12032015-1 від 12.03.2015р., укладеного між довірителем та ТОВ «НВФ Дніпропроект».

Згідно п. 4.2 договору, позика надається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок контрагента позичальника, а саме: ТОВ «НВФ Дніпропроект», в якості виконання обов’язку щодо оплати вартості товару за ТОВ "Хмельницькі Барви" згідно додаткової угоди до договору поставки.

На підтвердження виконання позивачем договірних зобов’язань по вищевказаному договору суду надано засвідчені копії наступних документів: повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.10.2015р., платіжні доручення №417 від 12.10.2015р. на суму 17383,05 грн., №424 від 13.10.2015р. на суму 50000,00 грн., №442 від 28.10.2015р. на суму 150000,00 грн., №447 від 30.10.2015р.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.12.2015р., від 30.11.2015р., платіжні доручення №469 від 11.11.2015р. на суму 100000,00 грн., №482 від 16.11.2015р. на суму 105000,00 грн.,№504 від 26.11.2015р. на суму 70000,00 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 30.09.2015р., платіжні доручення №391 від 24.09.2015р. на суму 100000,00 грн., №392 від 24.09.2015р. на суму 49000,00 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.08.2015р., платіжні доручення №330 від 04.08.2015р. на суму 70000,00 грн., №335 від 07.08.2015р. на суму 70000,00 грн., №338 від 11.08.2015р. на суму 69783,88 грн., №352 від 21.08.2015р. на суму 114056,81 грн., №363 від 27.08.2015р. на суму 117782,96 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.07.2015р., платіжні доручення №282 від 02.07.2015р. на суму 60000,00 грн., №284 від 08.07.2015р. на суму 83579,25 грн., №292 від 10.07.2015р. на суму 1391,00 грн., №293 від 10.07.2015р. на суму 50000,00 грн., №302 від 16.07.2015р. на суму 50000,00 грн., №311 від 23.07.2015р. на суму 104531,60 грн., №313 від 27.07.2015р. на суму 200000,00 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 3.06.2015р., платіжні доручення №236 від 04.06.2015р. на суму 164602,35 грн., №241 від 09.06.2015р. на суму 190000,00 грн., №251 від 15.06.2015р. на суму 197229,18 грн., №261 від 17.06.2015р. на суму 83000,00 грн., №267 від 22.06.2015р. на суму 100000,00 грн., №268 від 22.06.2015р. на суму 1688,93 грн., №269 від 23.06.2015р. на суму 30000,00 грн., №272 від 25.06.2015р. на суму 27905,33 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.05.2015р., платіжні доручення №196 від 14.05.2015р. на суму 121193,80 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 30.04.2015р., платіжні доручення №159 від 16.04.2015р. на суму 119387,70 грн., №164 від 20.04.2015р. на суму 231408,35 грн., №168 від 21.04.2015р. на суму 2095,13 грн., №174 від 23.04.2015р. на суму 172173,00 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.03.2015р., платіжне доручення №124 від 31.03.2015р. на суму 186052,00 грн.

За договором №31-03КП від 30.03.2015р. метою використання позики позичальником згідно п. 2.1 є здійснення оплати вартості товару за договором поставки №28041 від 15.04.2015р., укладеним з ТОВ «ОСОБА_5 кабель-1».

Згідно п. 2.4 вказаного договору повірений (кредитор) зобов'язується від імені і за рахунок довірителя (позичальника) здійснювати наступні юридичні дії: проводити від імені і за рахунок довірителя оплату вартості товару, переданого згідно договору поставки №28041 від 15.04.2015р., укладеного між довірителем та ТОВ «ОСОБА_5 кабель-1».

Згідно п. 4.2 договору, позика надається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок контрагента позичальника, а саме: ТОВ «ОСОБА_5 кабель-1», в якості виконання обов’язку щодо оплати вартості товару за ТОВ "Хмельницькі Барви" згідно додаткової угоди до договору поставки.

На підтвердження виконання позивачем договірних зобов’язань по вищевказаному договору суду надано засвідчені копії наступних документів: повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 30.11.2015р., платіжні доручення №470 від 11.11.2015р. на суму 1234,22 грн., №462 від 09.11.2015р. на суму 204,41 грн., №502 від 26.11.2015р. на суму 2106,00 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.10.2015р., платіжні доручення №427 від 19.10.2015р. на суму 6367,64 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 30.09.2015р., платіжні доручення №402 від 30.09.2015р. на суму 14978,83 грн., №369 від 02.09.2015р. на суму 6561,05 грн., повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.08.2015р., платіжне доручення №351 від 21.08.2015р. на суму 3871,81 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.07.2015р., платіжне доручення №317 від 31.07.2015р. на суму 385,01 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 30.6.2015р., платіжні доручення №255 від 16.06.2015р. на суму 270,05 грн., №262 від 17.06.2015р. на суму 264,10 грн., №274 від 25.06.2015р. на суму 2673,20 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.05.2015р., платіжні доручення №207 від 19.05.2015р. на суму 523,90 грн., №194 від 13.05.2015р. на суму 1507,19 грн., №225 від 27.05.2015р.на суму 723,86 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.12.2015р., платіжні доручення №513 від 10.12.2015р. на суму 884,17 грн., №520 від 10.12.2015р. на суму 1620,00 грн.

Матеріал справи містять наступні договори, укладені між відповідачем та третіми особами: договір поставки №050315 від 19.03.2015р., договір поставки №ХМ 22062015 від 22.06.2015р., додаткова угода №2 до договору поставки №ХМ22062015 від 23.06.2015р., договір поставки №250315/3 від 25.03.2015р., додаткова угода №2 до договору поставки №250315/3 від 25.03.2015р., договір №49 купівлі-продажу від 21.05.2015р.та додаткова угода №3 до нього від 21.05.2015р., договір поставки №ХМ12032015-1 від 12.03.2015р. та додаткова угода до нього №2 від 12.03.2015р., договір поставки №28041 від 15.04.2015р. та додаткова угода до нього №2 від 15.04.2015р., договір підряду №4/15-М від 03.04.2015р. та додаткова угода д нього №1 від 03.04.2015р., договір поставки №СТ-00000225 від 14.08.2015р. та додаткова угода до нього №1 від 14.08.2015р., договір купівлі-продажу №1/0806 від 08.06.2015р. та додаткова угода до нього №2 від 04.08.2015р.

За порушення відповідачем виконання своїх зобов’язань по договорам позивачем нараховано за період з 01.07.2017р. по 30.09.2017р. 135342,95 грн. - інфляційних втрат та 48164,00 грн. - 3% річних.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору, який втілюється в положеннях статтей 3 та 627 ЦК України.

Принцип свободи договору передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тобто, свобода договору полягає передусім у вільному виявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників. Зміст договору сторони визначають на основі вільного волевиявлення та мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Право на вільне волевиявлення реалізовано сторонами у справі шляхом укладення договорів, в яких вони погодили умови, які вважали за потрібне, що є ознакою договірної свободи, визначеною ст. 627 ЦК України, волевиявленням суб'єктів правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин.

Договори, підписані між сторонами, містять назву "безвідсоткової цільової позики" та, на переконання сторін, являються змішаними договорами (позики та доручення), що зазначено в п. 2.2 цих договорів.

З даного приводу судом відмічається наступне: зміст договору не залежить від його назви, а залежить від умов, які відображені в договорі та дій сторін договору, які вчинено на його виконання. Так, за умовами ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), за якими не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача.

З огляду на те, що сторонами справи не було доведено факту передання позикодавцем (відповідачем) грошових коштів позичальнику (позивачу), наявні договори між позивачем та відповідачем в якості договорів позики є неукладеними. Тому, суд приймає позицію третьої особи з приводу неукладення договорів позики. Аналогічна правова позиція з приводу неукладеності договору позики у зв'язку з непереданням грошових коштів міститься у постанові ВГСУ від 14.11.2016р. по справі №914/4145/15 та ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2015р. у справі №6-22599св15.

Натомість, проаналізувавши зміст умов договорів, укладених між сторонами, суд приходить до висновку, що вони підпадають під ознаки умов договорів доручення.

Так, згідно ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Виходячи із змісту вказаної статті, договори доручення опосередковують відносини, учасником яких є особа (посередник), яка у правовідношенні діє не у власних інтересах, а в інтересах іншої особи. Тобто, в даному разі виникає два види правового зв'язку - внутрішній та зовнішній. Перший зв'язок (внутрішні відносини) складається між довірителем та повіреним, а другий - власне представницький - між повіреним та третіми особами (зовнішні відносини).

Зазначена норма статті 1000 ЦК України відображена в пункті 2.4 договорів, згідно змісту якого позивач зобов’язався від імені і за рахунок відповідача здійснювати певні юридичні дії. При цьому, внутрішні відносини побудовано між відповідачем та позивачем, а зовнішні відносини – між позивачем та третіми особами.

За правилом статті 1000 ЦК України, повірений має вчиняти не будь-які, а саме юридичні дії, що мають правові наслідки. У статті 1003 ЦК України зазначено, що такі дії мають бути чітко визначені. Крім того, вони мають бути правомірними, конкретними та здійсненними, для чого довіритель має конкретно визначити, які саме юридичні дії він довіряє виконати повіреному, і в якому обсязі; може визначити коло контрагентів за договором, який буде вчинятися повіреним, спосіб та порядок здійснення ним дій.

Вказані вимоги відображено сторонами у договорах, в яких визначено, які саме юридичні дії відповідач доручає виконати позивачу і в якому обсязі, визначено коло контрагентів за договорами, які мають бути виконані позивачем, спосіб та порядок здійснення ним юридичних дій. При цьому, виконання юридичних дій позивачем передбачалося за рахунок відповідача, тому, сторони встановили строки повернення відповідачем витрат позивача, пов’язаних із виконанням юридичних дій, що не суперечить статті 1007 ЦК України, пункт другий частини другої якої передбачає обов’язок довірителя відшкодування повіреному витрат, пов’язаних із виконанням доручення.

Про те, що правочини, укладені між позивачем та відповідачем, містять ознаки договорів доручення свідчать і дії сторін, спрямовані на виконання цих договорів.

Так, наявні в матеріалах справи платіжні доручення містять опис юридичних дій, що відображалися у договорах, та були здійснені позивачем за дорученням відповідача. Відомості про юридичні дії є достатніми, вагомими, чіткими та взаємоузгодженими. Вказані документи підтверджують реальні результати роботи позивача, тобто виконання позивачем доручених йому відповідачем юридичних дій, а саме: оплата вартості товару, виконаних робіт та наданих послуг перед третіми особами. Вчинені позивачем дії були направлені на створення, зміну та припинення прав та обов’язків відповідача за договорами, які останній уклав з третіми особами.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що позивач виконав доручені йому відповідачем юридичні дії, сплативши вартість товару та оплативши виконані роботи (надані послуги) третім особам за відповідача, натомість, відповідач не повернув у встановлені договорами строки витрати позивача, пов’язані із виконанням здійснених юридичних дій, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних.

Перевіривши здійснені нарахування 3% річних та інфляційних втрат, суд погоджується з розрахунками позивача.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі із стягненням з відповідача судових витрат по справі згідно зі ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов житлово-будівельного кооперативу "Парадіз", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі Барви", м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області, м. Хмельницький, про стягнення 183506,95 грн., з яких 135342,95 грн. – інфляційних втрат та 48164,00 грн. – 3% річних, задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі Барви" (м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 26; код 39618016) на користь житлово-будівельного кооперативу "Парадіз" (м. Хмельницький, вул. Староміська, 1/1; код 39414039) 135342,95 грн. (сто тридцять п’ять тисяч триста сорок дві гривні 95 коп.) – інфляційних втрат, 48164,00 грн. (сорок вісім тисяч сто шістдесят чотири гривні 00 коп.) – 3% річних, 2752,60 грн. (дві тисячі сімсот п’ятдесят дві гривні 60 коп.) – витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п’ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 13.04.2018р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 4 прим. :

1 – в матеріали,

2 – позивачу рекомендованим з повідомленням (29000, м. Хмельницький, вул. Староміська, 1/1),

3 – відповідачу рекомендованим з повідомленням (29000, м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 26),

4 - третій особі - Головному управлінню державної фіскальної служби у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17) - рекомендованим з повідомленням.