Рішення № 73345141, 10.04.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Справа № 915/1309/17

м.Миколаїв

Позивач: Фізична особа - підприємець Очеретяний Микола Миколайович,

АДРЕСА_1

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Уголь",

54036, м. Миколаїв, вул. Бокова, 11,

про стягнення коштів у розмірі 20226 грн. 66 коп., -

Суддя С.М.Коваль

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Не з'явився.

Від відповідача: Не з'явився.

Суть спору: про стягнення 20226 грн. 66 коп.

Позов поданий про стягнення 20226 грн. 66 коп. майнової шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовуються завданням шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву надав, проти позову заперечує у повному обсязі.

У судовому засіданні 10.04.2018 року, згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

21.02.17 року у м. Вознесенську Миколаївської області по вулиці Болгарській, автомобіль DAF державний номерний знав: НОМЕР_3 в складі з причепом SCHHITS державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 здійснив зіткнення з належним Очеретяному М.М. вантажним автомобілем - фургоном ФУА державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2., виконуючого перевезення вантажу на умовах сплатного цивільно - правового договору перевезення, внаслідок чого позивачеві заподіяно майнову шкоду.

Транспортний засіб DAF державний номерний знав: НОМЕР_3 у складі з причепом SCHHITS державний номерний знак НОМЕР_1, знаходиться у ТОВ "Юг-Уголь" на праві оренди на підставі договору №101/1 від 01.01.2017 р., та належать на праві власності ТОВ "АТНЕР", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та НОМЕР_5.

По даній дорожньо-транспортній пригоді працівниками Вознесенського відділу поліції Головного Управління національної поліції України в Миколаївській області була здійснена перевірка, матеріали направлені у Заводський районний суд м. Миколаєва.

Постановою від 14.03.17 року по справі № 487/1196/17 Заводський районний суд м. Миколаєва визнав водія ОСОБА_3 винним у порушенні правил дорожнього руху, а саме п.п.12.1 ПДР і піддав його відповідно до статті 124 КУАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340грн. У вказаній постанові зазначено, що водій ОСОБА_3. працює в ТОВ "Юг-Уголь".

Згідно наказу від 01.02.17 року №16-к ОСОБА_3.. був прийнятий на роботу в ТОВ "Юг-Уголь" на посаду водія.

Фізична особа - підприємець Очеретяний М.М. господарському суду на обґрунтування того, що внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди йому була завдана майнова шкода на суму 20226 грн. 66 коп. надав товаро-транспортну накладну № Н-О-00049 від 20.02.2017, акт о виявленні матеріальної шкоди.

Фізична особа - підприємець Очеретяний М.М., посилаючись на ст.ст. 11, 22, 509, 1166-1168, ч. 2 ст. 1187, ст. 1194 Цивільного Кодексу України просив стягнути з ТОВ "Юг-Уголь" 20226 грн. 66 коп. майнової шкоди.

Відповідач, як вище вказано письмовий відзив надав, проти позову заперечує у повному обсязі з наступного.

Взагалі не можуть бути судом прийнятими до уваги як докази, що визначають розмір шкоди, товаро-транспортна накладну № Н-О-00049 від 20.02.2017, оскільки позивачем порушено пункти 13.3, 13.6 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, не було складено жодного документа з вантажоодержувачем ОСОБА_4., щодо пошкодженого товару.

Акт про заподіяння шкоди майну складений 22.02.2017 комісією із числа осіб які перебувають трудових відносинах з фізичною особою - підприємцем Очеретяним М.М. без участі представника ТОВ "Юг-Уголь"; не зазначено про результати пошкодженої кожної одиниці товару; не містить чіткої адреси та часу складання (зазначено тільки м.Миколаїв); не подано фотографій пошкодженого товару, а тому відповідачем як доказ не визнається.

Відповідно до положень ст. 73 ГПК України розмір шкоди повинен був визначатись відповідною судовою експертизою, оскільки позивачем при транспортуванні товару могли бути недотримані Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом, що позивачем не зроблено.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до висновку про відмову в позові на підставі нижченаведеного.

Відповідно до статті 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

ОСОБА_3. на час скоєнні ДТП 21.02.17 року знаходився під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків з ТОВ "Юг-Уголь".

Отже, із матеріалів справи вбачається, що відповідачем за даним позовом повинний бути ТОВ "Юг-Уголь".

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими, речовими і електронними доказами;

- висновками експертів;

- показаннями свідків.

Із матеріалів справи вбачається, що шкідливий результат, який зазнав позивач, виник не із договірних взаємостосунків між сторонами по справі, а є поза договірною шкодою. Тобто, у даному випадку мають місце правовідносини, котрі виникли із делікту.

Позов про стягнення шкоди покладає на позивача обов'язок доведення у розумінні ст.1166 Цивільного Кодексу України наявності складу правопорушення, яке містить певні елементи, зокрема:

- наявність шкоди, її розмір;

- противоправну поведінку заподіювача шкоди;

- причинний зв'язок між шкодою та противоправною поведінкою заподіювача;

- вина.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Щодо зобов'язань, які виникають внаслідок заподіяння шкоди, є виняток з цього загального правила, тобто, коли обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на особу без її вини (статті 1173, 1174, 1187 ЦК України).

Проте, склад цивільного правопорушення має бути доведений.

Матеріалами справи доведено, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, з вини водія Соцького А.С. позивачеві заподіяна шкода.

Але, ані протокол про адміністративне правопорушення від 21.02.17 року серія БР №273225, ані постанова Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.03.17 року не містять опису пошкодженого товару, окрім цього в матеріалах справи міститься відповідь Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Вознесенського відділу поліції від 19.06.2017 № 7239/59-17 на запит ТОВ "Юг-Уголь", у якій зазначено що транспортний засіб ФУА н/з ВЕ3972Ар, на предмет наявності в ньому товару працівниками поліції не оглядався. Акт о виявленні матеріальної шкоди, складений комісією із осіб які перебувають у трудових відносинах з фізичною особою - підприємцем Очеретяним М.М. без участі представника ТОВ "Юг-Уголь", а тому господарським судом як доказ не приймається.

Експертиза з метою визначення розміру збитків (шкоди) не проводилась взагалі.

Товаро-транспортна накладн № Н-О-00049 від 20.02.2017 є доказом перевезення товару на суму 20226 грн. 66 коп., втім не може слугувати належним доказом у відповідності до статті 74 ГПК України по цієї справі, щодо нанесеної реальної матеріальної шкоди.

Внаслідок цього визначення реальної вартості пошкодженого товару не виявляється можливим.

Відповідно до статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивачем належними та допустимими доказами розмір шкоди не доведений.

За таких обставин, в задоволені позову, слід відмовити повністю.

В силу приписів ч. 4 ст. 129 ГПК України, у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 46, 73, 74, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 13.04.2018.

Суддя С.М.Коваль