Ухвала суду № 73344912, 29.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи

29.03.2018Справа №910/74/18

За позовомПублічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19)до Товариства з обмеженою відповідальність «Міруаль» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 1 А; поштова адреса: 02140, м. Київ, вул. Гмирі Бориса, 9в кв. 212)за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідачаОСОБА_1про звернення стягнення на предмет іпотеки Суддя Демидов В.О. Представники сторін: від позивача:Сербіна А.О. (дов. №8677 від 07.12.2017 р.);від відповідача:ОСОБА_7. (дов. б/н від 14.01.2016 р.);від третьої особи:ОСОБА_7. (дов. №2404 від 06.08.2015 р.);

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність «Міруаль» в якому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» за Кредитним договором №047-2902/840-0587 від 27.06.2007 р., що станом на 11.10.2017 р. складає: 115 904,04 дол. США, в тому числі 73 224,27 дол. США - прострочена заборгованість; 13 425,53 дол. США - відсотки за користування кредитними коштами; 29 254,24 дол. США - підвищені відсотки звернути стягнення на предмет іпотеки:

- квартиру АДРЕСА_1, та належить ТОВ «Міруаль» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04.12.2006 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. за №8048; Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №3258633 від 04.12.2006 p., зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 11.12.2006 p., про що зроблено запис у реєстрову книгу №293-245 за реєстровим №41726;

- квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 82,20 кв.м., житловою площею 42,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1», та належить ТОВ «Міруаль» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04.12.2006 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. за №8044; витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №3258609 від 04.12.2006 p., зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 11.12.2006 p., про що зроблено запис у реєстрову книгу №293-244 за реєстровим №41726.

шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною 3 018 200,00 грн. визначеною суб'єктом оціночної діяльності.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2018 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у десять днів з дня вручення цієї ухвали.

15.01.2018 р. через загальний відділ суду від Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшли докази усунення недоліків, а саме подано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2018 р. відкрито провадження у справі №910/74/18, підготовче засідання призначено на 20.02.2018 р.

Судове засідання, призначене на 20.02.2018 р. не відбулось у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2018 р. підготовче засідання у справі №910/74/18 призначено на 13.03.2018 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2018 р. на підставі ст.ст. 177, 183 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/74/18 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 29.03.2018 р.

22.03.2018 р. до загального відділу суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі №910/74/18 судової експертизи.

Представники сторін в підготовче судове засідання 29.03.2018 р. з'явились, надали усні пояснення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача та третьої особи проти призначення судової експертизи не заперечував.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, суд дійшов до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Крім того, ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Аналогічна норма міститься в ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Згідно з положеннями статтей 41, 43 Закону України «Про іпотеку», якими визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягай згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Отже, при прийняті рішення у даній справі, має бути визначена початкова ціна предмету іпотеки за згодою сторін або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності.

Позивачем при зверненні з позовом до суду надано висновки про вартість майна, а саме: квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1», складених суб'єктом оціночної діяльності Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 станом на 28.08.2017 р., відповідно до яких ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 складає 1 432 800,00 грн., а квартири АДРЕСА_1 загальною площею 82,20 кв.м., житловою площею 42,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 585 400,00 грн.

Проте, представник відповідача в судовому засіданні 13.03.2018 р. висловив заперечення щодо наданих позивачем висновків з оцінки предмету іпотеки.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд вважає, що для вирішення спору у даній справі необхідно застосування спеціальних знань щодо визначення вартості предмету іпотеки, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити судову оціночно-будівельну експертизи предмету іпотеки.

Відповідно до положень ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проведення судової експертизи у даній справі доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Обов'язок оплати експертизи покласти на ініціатора призначення експертизи позивача у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв'язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, а тому неможливістю подальшого розгляду справи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 81, 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/74/18 судову оціночно-будівельну експертизу.

2. Проведення судової оціночно-будівельної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03068, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка ринкова (початкова) вартість предмета іпотеки за Договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Башлай Д.І. 27.06.2007 р. за реєстровим №4554 та №4555 із змінами та доповненнями, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальність «Міруаль», а саме: квартири АДРЕСА_1, та належить ТОВ «Міруаль» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04.12.2006 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. за №8048; Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №3258633 від 04.12.2006 p., зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 11.12.2006 p., про що зроблено запис у реєстрову книгу №293-245 за реєстровим №41726?

- яка ринкова (початкова) вартість предмета іпотеки за Договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Башлай Д.І. 27.06.2007 р. за реєстровим №4554 та №4555 із змінами та доповненнями, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальність «Міруаль», а саме: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 82,20 кв.м., житловою площею 42,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1», та належить ТОВ «Міруаль» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04.12.2006 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. за №8044; витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №3258609 від 04.12.2006 p., зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 11.12.2006 p., про що зроблено запис у реєстрову книгу №293-244 за реєстровим №41726?

4. Витрати по оплаті експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; ідентифікаційний код 21133352).

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи №910/74/18, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, направити до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

7. Провадження у справі №910/74/18 зупинити до одержання результатів експертизи.

8. Ухвалу суду разом зі справою №910/74/18 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03068, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

9. Ухвала набирає законної сили 29.03.2018 р. та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Демидов