Ухвала суду № 73344430, 13.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4077/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

м. Київ Справа № 757/307/17-ц

13 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року, ухвалене під головуванням судді Литвинової І.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території та комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території та комунальних послуг.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс» заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території та комунальних послуг в розмірі 18 294 грн. 32 коп., інфляційні витрати у розмірі 31 529 грн. 07 коп., 3 відсотки річних у розмірі 6 784 грн. 09 коп. та витрати з оплати судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 30 березня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року скасувати та ухвалити у справі нове.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так,в судовому засіданні 22 лютого 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення.

Дата складання повного тексту рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року судом першої інстанції в рішенні не зазначена.

Апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року було подано 30 березня 2018 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку. В даній скарзі апелянт вказує, що повний текст рішення суду першої інстанції складено 28 лютого 2018 року.

Проте, такі доводи апелянта не підтверджуються матеріалами справи, оскільки в тексті оскаржуваного рішення не зазначено дати його складення.

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 копію рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року отримано 28 лютого 2018 року.

За правилом статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Проте, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва заяви про поновлення визначеного в ст. 254 ЦПК України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року.

Крім того, за правилом ч. 4 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 1378 грн. 00 коп.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року становитиме 2 067 грн. 00 коп. (1378,00 грн. * 150 %)

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт як не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі, так і не послався на існування передбачених законом підстав звільнення від сплати судового збору.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2 067 грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Положеннями ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона підписана адвокатом ОСОБА_2, як представником відповідача ОСОБА_1.

В матеріалах справи наявна угода № 01/03 року про надання правової допомоги від 09 березня 2018 року, підписана між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Проте, всупереч вимогам ч. 4 ст. 62 ЦПК України, у справі відсутні довіреність на ім'я ОСОБА_2 або виданий ним, як адвокатом, ордер.

Тобто, ОСОБА_2 до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували його повноваження, як адвоката, діяти від імені відповідача ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

За наведених обставин, суд пропонує ОСОБА_2 усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва документу, що належно посвідчує його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1, а саме: довіреності або ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року, ухвалене під головуванням судді Литвинової І.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території та комунальних послуг - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині сплати судового збору у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: