Ухвала суду № 73343295, 12.04.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3065/16-ц

6/214/68/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання – Бєлікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку виконання заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред’явлення його до виконання по цивільній справі № 214/3065/16-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою 03.04.2018 року, в якій просила суд видати дублікат виконавчого листа №214/3065/16-ц, виданого Саксаганським районний судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання заочного рішення суду від 02.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.05.2008 року в сумі 20 074,65 грн., судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1209,88 грн.; поновити строк пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування пред’явлених вимог вказала, що 02.08.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.05.2008 року. На виконання рішення судом видано виконавчий лист, який пред’явлено на виконання до Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області. 27.10.2016 року постановою державного виконавця було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» із поверненням виконавчого документа стягувачеві. На запит ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до відділу ДВС щодо стану здійснення виконавчого провадження з’ясовано, що виконавчий лист у Саксаганському відділі ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області на виконанні не перебуває, повторно не надходив після його повернення. У зв’язку з викладеним, представник заявника просила видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред’явлення його до виконання, який за вказаних обставин пропущений з поважних причин.

Представник заявника ПАТ КБ «ПРИВАБАНК» ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, однак подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Пред’явлені вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи суд вважає за можливе питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення його на виконання вирішити за відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можливо звернутись лише в межах строків пред’явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату згідно ст.433 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем подається заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, із обґрунтуванням причин поважності пропуску строку.

Судом встановлено, що 02.08.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.05.2008 року в сумі 20 074,65 грн., а також судового збору в розмірі 1209,88 грн.

Заочне рішення набрало законної сили 26.09.2016 року, та на його виконання Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист, який отримано представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 13.10.2016 року та пред’явлено до виконання у встановленому законом порядку.

Згідно відповіді Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області від 24.01.2018 року № 13.13-32/2544, вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у відділі ДВС з 24.10.2016 року по 27.10.2016 року, постановою державного виконавця від 27.10.2016 року на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачеві у зв’язку з відмовою у відкритті виконавчого провадження. Станом на 24.01.2018 року повторно виконавчий документ на виконання не надходив та на адресу стягувача не повертався.

Враховуючи, що відмова у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом не перешкоджає повторному пред’явленню стягувачем виконавчого листа на виконання, в той час як дійсність втрати оригіналу виконавчого листа під час пересилки та відсутність його на виконанні знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, про що стягувачеві стало відомо з відповіді ДВС від 24.01.2018 року, тому суд приходить до висновку про необхідність видачі його дублікату з поновленням строку пред’явлення його на виконання, який пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст.351-353, 431, 433, п.п.15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред’явлення його до виконання – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №214/3065/16-ц у відповідності із заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.05.2008 року в розмірі 20 074 (двадцять тисяч сімдесят чотири) грн. 65 коп. яка включає заборгованість: за кредитом – 3 027 (три тисячі двадцять сім) грн. 98 коп., по процентам за користування кредитом – 15 719 (п’ятнадцять тисяч сімсот дев’ятнадцять) грн. 31 коп., штраф, який включає 250 (двісті п’ятдесят) грн. 00 коп. – фіксована частина, 1 077 (одна тисяча сімдесят сім) грн. 36 коп. – процентна складова; стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,(РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 1209 (одна тисяча двісті дев’ять) грн. 88 коп.

Поновити строк пред’явлення виконавчого листа на виконання, перебіг якого обчислювати з моменту набрання законної сили ухвалою суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі – для відома.

Дублікат виконавчого листа видати після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 12.04.2018 року.

Суддя О.І. Євтушенко