Ухвала суду № 73342486, 13.04.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2193/18

Провадження № 1-кс/265/1632/18

У Х В А Л А

13 квітня 2018 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., за участю секретаря Хайтулової Я.В., захисника заявника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 слідчого Ламшиної О.О., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФРГУ ДФС у Донецький області ОСОБА_4 про відмову у допиті свідка, за кримінальним провадженням 32018050000000002,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні першого ВРКП Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецький області знаходиться кримінальне провадження № 32016050000000007 від 24 лютого 2016 року за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

29 січня 2018 року постановою прокурора відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_5 матеріали досудового розслідування за фактом ухилення директора ТОВ «Соціальна аптека» у кримінальному провадженні № 32016050000000007 від 24 лютого 2016 року виділено в окреме провадження № 32016050000000002.

1 лютого 2018 року, ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_6 ознайомився з частиною матеріалів кримінального провадження № 32018050000000002 від 29 січня 2018 року, якими обґрунтовується підзора, зокрема з висновком судової економічної експертизи № 15366 від 05.09.2017 року, складеним провідним науковим співробітником лабораторії економічних експертиз Харківського НДІСЕ судовим експертом ОСОБА_7

Відповідно до вказаного висновку об'єктом дослідження судової економічної експертизи є аналітичні довідки складені головним державним ревізором – інспектором відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_8, а саме: дослідження про результати фінансово-господарської діяльності ТОВ "Соціальна Аптека » (код ЄДРПОУ 34282996)

- за період з 1 липня 2014 року по 1 квітня 2016 року № 83/05-99-16-02-11-02/34282996 від 31 жовтня 2016 року.

- за період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року № 85/05-99-16-02-11-02/34282996 від 14 листопада 2016 року .

- службова записка № 147/05-99-16-02 від 3 серпня 2017 року за підписом начальника управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Донецький області ОСОБА_9.

21 березня 2018 року головного державного ревізора – інспектора відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_8 було допитано в якості свідка.

23 березня 2018 року захисник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого Ламшиної О.О. з клопотанням про допит начальника управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Донецький області ОСОБА_9 в якості свідка.

Постановою від 26 березня 2018 року старший слідчий з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 відмовила захиснику ОСОБА_3 в задоволенні клопотання, мотивуючи своє рішення суб'єктивним переконанням про відсутність необхідності допитувати свідків.

Зазначену постанову від 26 березня 2018 року, захисник підозрюваного ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 отримала 27 березня 2018 року.

Не погоджуючись з думкою старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4, захисник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 від 26 березня 2018 року про відмову у допиті свідка ОСОБА_10 та зобов’язати слідчого допитати його в якості свідка за участю сторін

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 повністю підтримала зміст і доводи скарги, просила суд задовольнити її у повному обсязі.

Слідчий у судовому засіданні пояснила, що кримінальна справа була розслідувана всебічно. Підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 не має, оскільки висновок експерта було зроблено не тільки на підставі досліджень інспекторів ГУ ДФС у Донецький області а і на підставі інших документів господарської діяльності, які містяться в матеріалах справи. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого , прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій , які він зобов’язаний вчинити у визначений цим кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала слідчого судді про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов’язання припинити дію; 3) зобов’язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Завданнями кримінального провадження в сенсі ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.92 КПК України, обов’язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках – на потерпілого.

Підозрюваним ОСОБА_2М, та його захисником адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про допит в якості свідка начальника управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_10, оскільки саме він підписав службову записку від 3 серпня 2017 року щодо фінансово – господарської діяльності ТОВ «Соціальна аптека» на під ставі якої в тому числі, було складено висновок економічної експертизи.

Статтею 42 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до положень ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Частина 6 ст.223 КПК України передбачає,що слідча (розшукова) дія,що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії, згідно із ч. 2 ст. 223 КПК України є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Постановою слідчого Ламшиної О.О. від 26 березня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання від 23 березня 2018 року захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про допит в якості свідка ОСОБА_10М з посиланням на дослідження всіх матеріалів кримінального провадження, які мають суттєве значення для проведення експертизи.

При цьому суд звертає увагу, що слідчим не конкретизовано, які саме документи фінансово – господарської діяльності ТОВ «Соціальна аптека» було взято до уваги ОСОБА_10 під час складання службової записки, і чи визнані зазначені документи належними доказами, які в подальшому було покладено в основу економічної експертизи.

Оцінюючи у сукупності наведені вище обставини, слідчий суддя дійшла висновку про те, що старшим слідчим з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 передчасно було прийнято постанову від 26 березня 2018 року про відмову захиснику ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_10М оскільки допит зазначених свідка має важливе доказове значення для кримінального провадження, зокрема для проведення всебічного, повного та об'єктивного слідстваа тому скарга захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, як обґрунтована, а постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 26 березня 2018 року - скасуванню.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 від 26 березня 2018 року про відмову у допиті в якості свідка начальника управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_10 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 від 26 березня 2018 року про відмову у допиті в якості свідка начальника управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження № 32018050000000002 - скасувати.

Зобов’язати старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 провести допит в якості свідка за кримінальним провадженням № 32018050000000002:

- начальника управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_10

в присутності підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 завчасної повідомивши про день та час проведення слідчої дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя Шиян В.В.