Ухвала суду № 73342478, 13.04.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3008/18

Провадження № 1-кс/265/1631/18

У Х В А Л А

13 квітня 2018 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., за участю секретаря Хайтулової Я.В., за участю слідчого Ламшиної О.О., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 32016050000000005,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні першого ВРКП Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецький області знаходиться кримінальне провадження № 32016050000000007 від 24 лютого 2016 року за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

13 березня 2018 року постановою прокурора відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_5 матеріали досудового розслідування за фактом ухилення директора ТОВ «Аптека № 263» у кримінальному провадженні № 32016050000000007 від 24 лютого 2016 року виділено в окреме провадження № 32016050000000005.

13 березня 2018 року в рамках кримінального провадження ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

21 березня 2018 року ОСОБА_3 ознайомився з частиною матеріалів кримінального провадження № 32018050000000005 від 13 березня 2018 року, якими обґрунтовується підзора, зокрема з висновком судової економічної експертизи № 15366 від 05.09.2017 року, складеним провідним науковим співробітником лабораторії економічних експертиз Харківського НДІСЕ судовим експертом ОСОБА_6

Відповідно до вказаного висновку об'єктом дослідження судової економічної експертизи є аналітичні довідки складені головним державним ревізором – інспектором відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_7, а саме: дослідження про результати фінансово-господарської діяльності ТОВ "Аптека № 263» ( код ЄДРПОУ 23982684)

- за період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року № 36/05-99-16-02-16/23982684 від 19 липня 2017 року.

- за період з 1 липня 2014 року по 30 квітня 2016 року № 35/05-99-16-02-16/23982684 від 19 липня 2017 року.

- службова записка № 149/05-99-16-02 від 3 серпня 2017 року, за підписом начальника управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ГУДФС у Донецький області ОСОБА_8.

23 березня 2018 року захисник ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого Ламшиної О.О. з клопотанням про допит в якості свідків головного державного ревізора-інспектора ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_7, та начальника управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Донецький області ОСОБА_8.

Постановою від 26 березня 2018 року старший слідчий з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 відмовила захиснику ОСОБА_2 в задоволенні клопотання, мотивуючи своє рішення суб'єктивним переконанням про відсутність необхідності допитувати свідків.

Зазначену постанову від 26 березня 2018 року, захисник підозрюваного ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_2 отримала 27 березня 2018 року.

Не погоджуючись з думкою старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4, захисник ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_2 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 від 26 березня 2018 року про відмову у допиті свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та зобов’язати слідчого допитати зазначених осіб в якості свідків за участю сторін.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_2 повністю підтримала зміст і доводи скарги, просила суд задовольнити її у повному обсязі.

Слідчий у судовому засіданні пояснила, що кримінальна справа була розслідувана всебічно. Підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2 не має, оскільки висновок експерта було зроблено не тільки на підставі досліджень інспекторів ГУ ДФС у Донецький області а і на підставі інших документів господарської діяльності, які містяться в матеріалах справи. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого , прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій , які він зобов’язаний вчинити у визначений цим кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала слідчого судді про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов’язання припинити дію; 3) зобов’язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Завданнями кримінального провадження в сенсі ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.92 КПК України, обов’язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках – на потерпілого.

Підозрюваним ОСОБА_3М, та його захисником адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про допит в якості свідка головного державного ревізора-інспектора відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_9 та начальника управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_8, оскільки саме на їх висновках щодо фінансово – господарської діяльності ТОВ «Аптека 263» було складено висновок економічної експертизи.

Статтею 42 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до положень ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Частина 6 ст.223 КПК України передбачає,що слідча (розшукова) дія,що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії, згідно із ч. 2 ст. 223 КПК України є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Постановою слідчого Ламшиної О.О. від 26 березня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання від 23 березня 2018 року захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2 про допит в якості свідків ОСОБА_7М, та ОСОБА_8 з посиланням на дослідження всіх матеріалів кримінального провадження, які мають суттєве значення для проведення експертизи.

При цьому суд звертає увагу, що слідчим не конкретизовано, які саме документи фінансово – господарської діяльності ТОВ «Аптека 263» було взято до уваги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час складання аналітичних довідок та службових записок про результати фінансово – господарської діяльності ТОВ «Аптека 263», і чи визнані зазначені документи належними доказами, які в подальшому було покладено в основу економічної експертизи.

Оцінюючи у сукупності наведені вище обставини, слідчий суддя дійшла висновку про те, що старшим слідчим з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 передчасно було прийнято постанову від 26 березня 2018 року про відмову захиснику ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8М оскільки допит зазначених свідків має важливе доказове значення для кримінального провадження, зокрема для проведення всебічного, повного та об'єктивного слідстваа тому скарга захисника ОСОБА_3М, - адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню, як обґрунтована, а постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 26 березня 2018 року - скасуванню.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 від 26 березня 2018 року про відмову у допиті в якості свідка головного державного ревізора-інспектора відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_7; начальника управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_8 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 від 26 березня 2018 року про відмову у допиті в якості свідка головного державного ревізора-інспектора відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_7; начальника управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 32018050000000005 - скасувати.

Зобов’язати старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 провести допит в якості свідків в рамках кримінального провадження № 32018050000000005:

- головного державного ревізора-інспектора відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_7;

- начальника управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_8,

в присутності підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 завчасно повідомивши про день та час проведення слідчої дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя Шиян В.В.