Ухвала суду № 73342209, 13.04.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5931/17

Провадження № 2/0182/1083/2018

У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» (далі за текстом – ТОВ «ОРРЗ») в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (коштів).

12 квітня 2018 року від ліквідатора ТОВ «ОРРЗ» ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме:

-реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 753574812229; земельна ділянка, кадастровий номер: 1222987000:02:001:0698; площа (га): 1.2182: адреса: Дніпропетровська обл., Нікопольський р., с. Шолохове, вул. Зарічна, 6; розмір частки ОСОБА_2 2727/12182;

-реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 555159212121: об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, вбудоване нежитлове приміщення, об’єкт житлової нерухомості: Ні; опис об'єкта: загальна площа (кв.м): 131.7. Опис: приміщення 35.8 кв.м. приміщення = 4,0 кв.м. приміщення 17.8 кв.м. санвузол - 0.9 кв.м., коридор - 3,1 кв.м. приміщення = 9,9 кв.м. приміщення = 9.7 кв.м. санвузол - 0.9 кв.м., коридор - 2.9 кв.м. приміщення = 16.6 кв.м., коридор = 13.9 кв.м., кухня - 6.9 кв.м., приміщення – 7,5 кв.м., приміщення = 0,8 кв.м., коридор = 1.0 кв.м.; адреса: Дніпропетровська обл. м. Орджонікідзе. вул. Тельмана, будинок 13; розмір частки ОСОБА_2: 1:

-реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 541658112116: об'єкт нерухомою майна: земельна ділянка; кадастровий помер: 1211600000:03:046:0058; опис об’єкта: площа (га): 0.1474; цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка): адреса: Дніпропетровська область і м. Нікополь, вул. Корбута. 11/2: розмір частки ОСОБА_2: 1/1:

-реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 289322312116: об’єкта нерухомого майна: житловий будинок, з надвірними будівлями, об'єкт житлової нерухомості: Так: опис об'єкта: Загальна площа (кв.м): 80.2, житлова площа (кв.м): 43.9. Опис: частина житловою будинку А: коридор 2-1=6,1 кв.м., житл. кімната 2-2=-12,3 кв.м., житл. кімната 2-3=19.8 кв м., кухня 2-4=19,1 кв.м., коридор 2-5=0,9 кв.м., туалет 2-6=0,8 кв.м., ванна 2-7=4.2 кв.м., житл. кімната 2-8=11,8 кв.м.; тамбур а4: приміщення 2-9=5.2 кв.м.: відкрита тераса а1: адреса Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Корбута, буд. 11/2; розмір частки ОСОБА_2 О С.: 1:

-реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 289261712116: об’єкта нерухомого майна: житловий будинок, з надвірними будівлями, об'єкт житлової нерухомості: Так: опис об'єкта: загальна площа (кв.м): 111.5. житлова площа (кв.м). 56, Опис: цегл. житловий будинок А: житл. кімната 2=28.4 кв.м., житл. кімната 3=15.8 кв м., житл. кімната 8=11.8 кв м., ванна 4=11,8 кв.м., коридор 5=9.1 кв.м., част. кухні 6=9.9 кв.м., прибудова а-2-приміщення 1=11,7 кв.м., тамбур а-5-част.кухні 6=5,5 кв.м., приміщення 7=7.5 кв.м.: ганок: Б- метал.гараж; Ж-бетон. підвал; №1-3, 6, 7, І - спорудження: адреса: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вулиця Корбута, будинок 11/3: розмір частки ОСОБА_2: 1:

-реєстраційний номер майна: 34305189; тип майна: нежиле приміщення, магазин продовольчих товарів; адреса нерухомого майна: Дніпропетровська обл.. м Орджонікідзе, вул. Петровського, буд, 58/62; загальна площа (кв.м): 45.4; технічний опис майна, торг. зала 1= 30,6 кв.м., приміщення персон. 2= 5,1 кв.м., тамбур 3= 2,3 кв.м., мийна 4= 1.6 кв.м., санвузол 5= 1,1 кв.м., службове приміщення 6= 4,7 кв.м.; номер запису: 140 в книзі: 5: розмір частки ОСОБА_2: 1/1;

-реєстраційний номер майна: 36491279; тип майна: вбудоване нежитлове приміщення кафе загальною площею - 119,6 кв.м.; адреса нерухомого майна: Дніпропетровська обл., м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 44/19; номер запису: 174 в книзі: 5: розмір частки ОСОБА_2: 1/1;

-реєстраційний номер майна: 9057192; тин майна: квартира, двокімнатна Адреси нерухомого майна: Херсонська обл., Каланчацький р., с. Хорли. вул. Горького. АДРЕСА_1, Загальна площа (кв.м): 82.5. Житлова площа (кв.м): 32.1 Номер запису: 331 в книзі: 1; розмір частки ОСОБА_2: 1/1;

-реєстраційний номер майна: 12661824: тип майна: нежитлова будівля; адреса нерухомого майна: Дніпропетровська обл. м. Орджонікідзе. вул. ОСОБА_3, буд. 10-а, загальна площа (кв.м): 48.3; номер запису; 46 в книзі: 3; розмір частки ОСОБА_2: 1/1.

В обґрунтування свої вимог ліквідатор ТОВ «ОРРЗ» ОСОБА_1 посилається на те, що на сьогоднішній день існує небезпека того, що ОСОБА_2 знаючи про наявність щодо нього майнового спору може відчужити належне йому майно, оскільки передбачатиме для себе негативні наслідки у випадку винесення судового рішення на користь ТОВ «ОРРЗ», що на його думку призведе до неможливості виконання судового рішення і значних витрат часу та грошових коштів для відновлення порушених прав позивача.

У зв’язку з наведеними обставинами, позивач просив суд задовольнити його заяву про вжиття заходів забезпечення позову

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 1,2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” № 9 від 22.12.2006 (з відповідними змінами від 12.06.2009) визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В той же час, позивачем не надано суду жодних доказів, які б доводили той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому якимось чином ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак позивачем не надано інформації про вартість об’єктів нерухомого майна на які він просить накласти арешт, що позбавляє суд можливості визначити співмірність із заявленими позовними вимогами.

Крім того, слід зазначити, що як вбачається із заяви, позивач просить суд накласти арешт зокрема на вбудоване нежитлове приміщення кафе за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 44/19, а також на нежиле приміщення магазин продовольчих товарів за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Петровського, 58/62.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Також слід враховувати те, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач ОСОБА_2 з 05 червня 2007 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, номер запису 2 231 000 0000 001673.

Тому суд приходить до думки, що накладення арешту на дане майно буде перешкоджати господарській діяльності відповідача.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_4