Рішення № 73342090, 10.04.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6529/17

Провадження № 2/0182/813/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідріска Тур», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція подорожей «Поїхали з нами», ОСОБА_3 про захист прав споживачів, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідріска Тур» (далі – ТОВ «Ідріска Тур»), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція подорожей «Поїхали з нами» (ТОВ «АП «Поїхали з нами»), ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.07.2017 року між ним та ТОВ «Ідріска Тур», від імені якого за дорученням та на підставі агентського договору діяло ТОВ «АП «Поїхали з нами» - тур агент, від імені та за дорученням якого на підставі субагентського договору діяла ОСОБА_3 – турсубагент, було укладено договір на туристичне обслуговування подорожі.

За умовами Договору туроператор зобов’язався забезпечити ОСОБА_4 туристичні послуги, в тому числі: бронювання та оплата готелю в Іспанії, авіа переліт з Києва в Іспанію (місто Аліканте), та з Іспанії (м. Аліканте) до м. Києва, страховку, проживання та харчування у визначеному готелі у період з 31.08.2017 року по 11.09.2017 року. Загальна вартість туристичних послуг склала 35900,00 грн., які були сплачені позивачем у повному обсязі. Однак, коли 31.08.2017 року позивач разом із дружиною прибув до аеропорту «Жуляни», їм було повідомлено про скасування рейсу до м. Аліканте у зв’язку з тим, що даний рейс не був оплачений туроператором. Крім того, туроператор зняв бронювання готелю. Позивачем на адресу ТОВ «Ідріска Тур» направлялися претензії з вимогою про відшкодування збитків, однак до теперішнього часу відповідач жодної відповіді не надав, кошти не повернув, у зв’язку з чим позивач вимушений звертатися до суду та просить суд стягнути з відповідача 35900,00 грн. матеріальної шкоди.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, на їх задоволенні наполягали.

Відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання представник відповідача жодного разу не з'явився. Заяв, у тому числі про розгляд справи за його відсутності, суду не подавав.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, але на виклик суду не з’явився без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подав, а позивач та його представник не заперечують проти винесення заочного рішення, суд, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник ТОВ «АП «Поїхали з нами» у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с.51).

ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Викладені у позові факти у заяві не оспорювала (а.с.53).

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, 19.07.2017 року між ТОВ «Ідріска Тур», від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору ТОВ «АП «Поїхали з нами», від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діє ФОП ОСОБА_3, та ОСОБА_1 було укладено Договір № К44/170719-2 на туристичне обслуговування (а.с.8-19).

За умовами п.1.1.1. Договору туроператор відповідно до заявки, поданої замовником через турсубагента та тур агента (далі – заявка, додаток № 1 до цього Договору), за плату зобов’язується забезпечити надання замовнику або туристам туристичні послуги (туристичний продукт, турпродукт). До вартості туристичних послуг за цим Договором також входять послуги з бронювання та підбору туру і надання інформації щодо турів (далі – послуги бронювання), які турсубагент надає замовнику.

Згідно з п.2.1.2. Договору туроператор зобов’язується забезпечити бронювання та надання туристичних послуг відповідно до заявки.

Відповідно до додатку № 1 (заявка) до Договору № К44/170719-2, туроператор зобов’язався забезпечити туристичні послуги, в тому числі бронювання та оплата готелю в Іспанії, авіа переліт з м. Київ до Іспанії (м. Аліканте) та з Іспанії (м. Аліканте) до м. Київ, страховку, проживання та харчування у визначеному готелі у період з 31.08.2017 року по 11.09.2017 року.

Загальна вартість туристичних послуг склала 35900,00 грн. (п.6.1.1. Договору).

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав належним чином, перерахувавши кошти у розмірі повної вартості туристичних послуг на рахунок ТОВ «АП «Поїхали з нами», після чого грошові кошти були перераховані туроператору (а.с.20-24).

Однак, коли позивач разом із дружиною прибув до аеропорту «Жуляни», виявилося, що його чартерний рейс скасовано через те, що ТОВ «Ідріска тур» не здійснило оплати перевезення пасажирів (а.с.27-28).

Крім того, туроператор зняв бронювання готелю в Іспанії (а.с.29).

У рамках досудового врегулювання спору ОСОБА_1 двічі надсилав на адресу відповідача претензії з вимогою повернення сплачених коштів за подорож, яка не відбулася, однак вони залишилися без задоволення (а.с.30-34).

Згідно з п.3.1. Договору у випадку невиконання умов Договору з боку туроператора замовник має право вимагати повернення оплачених коштів за послуги, які ненадані, у прямо пропорційному розмірі.

На підставі п.4.6. Договору туроператор несе відповідальність за зобов’язаннями за цим Договором згідно чинного законодавства України.

За приписами статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

За положеннями ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач після отримання коштів у сумі 35 900 грн. 00 коп. за замовлену позивачем туристичну послугу не забезпечив її надання, чим порушив умови Договору від 19.07.2017 року, права позивача як споживача та завдав матеріальної шкоди на вказану суму.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, як-то письмові, речові та електронні докази; висновки експертів, показання свідків.

На підставі ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на зазначене, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у судових засіданнях, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Крім того, при зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону, тому судовий збір за вимоги майнового характеру підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 526, 610, 611, 901, 906 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 20, 32, 33 Закону України «Про туризм» суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідріска Тур» (ідентифікаційний код юридичної особи 34578519) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 35900 (тридцять п’ять тисяч дев’ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідріска Тур» на користь держави судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Повний текст рішення складено 13.04.2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_5