Ухвала суду № 73342065, 13.04.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

13 квітня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/316/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієвої О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого прикордонних нарядів в пункті пропуску "Гоптівка" Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_1, управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання протиправним дій щодо прийняття рішення про заборону в'їзду в Україну,

встановив:

Мадрімова Гулнора (позивач) 19 лютого 2018 року звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 27.03.2018 року та заяви про зміну підстав позову від 10.04.2018 року, просила визнати протиправним дії управління державної міграційної служби України в Київській області по прийняттю рішення №124 від 03 вересня 2015 року про заборону громадянці Республіки Узбекистан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стать - жін., що проживає за адресою: АДРЕСА_1, в'їзду в Україну строком на три роки та скасувати доручення управління державної міграційної служби України в Київській області №10/1-9226/1 від 03 вересня 2015 року щодо заборони в'їзду в Україну громадянці Республіки Узбекистан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стать - жін., що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання, призначене на 13 квітня 2018 року представник позивача прибув, позовні вимоги, викладені у заяві про зміну позовних вимог від 27.03.2018 року та заяві про зміну підстав позову від 10.04.2018 року, підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином згідно відміток на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.06.2018 року розгляд справи відповідач-1 просив здійснювати за своєї відсутності.

Від відповідача-2 - управління державної міграційної служби України в Київській області станом на 13 квітня 2018 року до суду не надходило заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за відсутності представника та відзиву на позовну заяву.

Згідно пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, та згідно заяв про зміну позовних вимог від 27.03.2018 року та про зміну підстав позову від 10.04.2018 року останній посилається як на підставу скасування оскаржуваного рішення про заборону в'їзду прийняте органом ДМС України, оскільки таке винесено за власною ініціативою. Проте, згідно пункту 4 Інструкції про порядок прийняття Державною міграційною службою України та її територіальними органами рішень про заборону в'їзду в Україну та особам без громадянства за власною ініціативою приймається рішення у разі невиконання особою постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, розгляд справ за якими належить до компетенції ДМС України. Зауважує на тому, що на час прийняття рішення про заборону в'їзду на позивача не було накладено адміністративне стягнення за адміністративні правопорушення, розгляд за якими належить до компетенції ДМС України. А тому вважає, що оскільки рішення УДМС в Київській області про заборону в'їзду прийняте останнім за відсутності підстав, визначених законодавством, для його прийняття, то таке є протиправним та підлягає скасуванню.

Проте, в обґрунтування прийняття рішення №124 про заборону в'їзду в Україну від 03 вересня 2015 року зазначено, що в ході проведення оперативно-профілактичних заходів СБЗПТЛ ЛВ в аеропорту "Бориспіль" ГУ МВС України в Київській області встановлено, що 02.07.2014р. під час проходження паспортного контролю в терміналі "Д" ДПМА "Бориспіль" на рейс №160 сполученням "Київ-Москва" у громадянки Республіки Узбекистан ОСОБА_2 в паспорті для виїзду за кордон було виявлено підроблені відмітки Державної прикордонної служби України. Бориспільським міськрайонним судом Київської області 03.11.2014 року винесено вирок, згідно якого Мадрімову Гулнору визнано винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийняте за зверненням відповідного територіального органу МВС України, проте останнє не надано суду.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд зауважує на тому, що відповідно до положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача-2 належні докази на підтвердження підстав прийняття оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Зобов'язати управління Державної міграційної служби України в Київській області надати суду у строк до 17 квітня 2018 року належним чином завірену копію відповідного звернення компетентного органу для прийняття рішення про заборону в'їзду на територію України №124 від 03.09.2015 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стать - жін., що проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина Республіки Узбекистан НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Дмитрієва О.О.