Вирок № 73340247, 12.04.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1788/18

Провадження № 1-кп/204/397/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді: Юшкова М.М.

за участі: секретаря Слєпченко Н.С.

прокурора Бурчака С.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №12018040680000104 від 17 січня 2018 року, відносно –

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополь-1АДРЕСА_1,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше ніж 15.12.2017, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_2 маючи умисел на підроблення офіційного документу, з метою його подальшого використання для вчинення інших злочинних дій, маючи оригінал паспорту громадянина України серія АМ номер 712706, виданого на ім’я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 07.08.2002, з метою отримання можливості особистого використання вказаного документу, вніс до нього зміни шляхом заміни фотокарток на першій та п’ятій сторінках (висновок судово-технічної експертизи №28/2.1/45 від 30.01.2018) на свої власні фотокартки, тим самим вчинив підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і яке надає права, з метою використання підроблювачем.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, 16.01.2018 приблизно о 11:00, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа з метою заволодіння чужим майном шахрайським способом, шляхом обману, а саме отримання кредиту в ПАТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819), прибув за адресою м.Дніпро, вул. Титова, 29 до відділення ПАТ «Ідея Банк» № 5, де звернувся до старшого спеціаліста по обслуговуванню клієнтів ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_6 для отримання кредиту в сумі 19 000 грн., представляючись при цьому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, використовуючи для цього (пред’явивши) завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України серія АМ номер 712706, виданого на ім’я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, Васильківським РВ УМВС України Дніпропетровській області 07.08.2002 із вклеєними на першій та п’ятій сторінках його власними фотокартками, тим самим вчинив використання завідомо підробленого документа.

Діючи далі, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 16.01.2017 приблизно о 11:00, маючи умисел на заволодіння чужим майном шахрайським способом, шляхом обману, а саме отримання кредиту в ПАТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819), знаходячись у відділенні ПАТ «Ідея Банк» №5 за адресою: м. Дніпро, вул.Титова, 29, діючи умисно, з корисливих мотивів, представившись як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та пред’явивши старшому спеціалісту по обслуговуванню клієнтів ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_6 паспорт на ім’я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, із вклеєними на першій та п’ятій сторінках його власними фотокартками, попрохав укласти з ним кредитний договір, за умовами якого він повинен був отримати готівковий кредит на суму 19000 грн., не маючи при цьому наміру повертати кредитні грошові кошти, після чого поставив свої підписи на примірнику кредитного договору №Z75.00404.003556432 та додатках до нього, чим міг завдати потерпілому майнової шкоди у сумі 19000 грн., однак у зв’язку з тим, що співробітники відділення банку викрили його злочинні дії та той факт, що він не є ОСОБА_3, грошові кошти ОСОБА_8 видані не були, у зв’язку з тим, що з причини, які не залежали від його волі, він не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочинну до кінця.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 - ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, глибоко каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначив, що неофіційно працює продавцем-консультантом, має щомісячний дохід приблизно 4000 грн., одружений.

Від представника потерпілого ОСОБА_9 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, зазначає, що не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, просить призначити покарання на розсуд суду, не заперечує проти застосування ч.3 ст.349 КПК України.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів та довідку про вартість експертизи та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 - ОСОБА_5 своїми навмисними діями, що виразилися у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.358 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 - ОСОБА_5 своїми навмисними діями, що виразились у використанні завідомо підробленого документа, вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.358 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 своїми навмисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15 ч.1 ст.190 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєних злочинів, особу обвинуваченого, всі обставини справи, ступінь здійснення злочинного наміру.

Так обвинувачений ОСОБА_4 - ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на злочин невеликої тяжкості та злочини невеликої тяжкості.

ОСОБА_2 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, неофіційно працює, має дохід, згідно характеристики, наданої за місцем мешкання, характеризується позитивно, одружений.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом’якшує покарання обвинуваченому, суд враховуєщире каяття.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкцій ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу, оскільки призначення іншого більш суворого покарання суд вважає недоцільним. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленій судом обставині, що пом’якшує покарання останнього.

Крім того, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкцій ч.3 ст.15 ч.1 ст.190 КК України у вигляді обмеження волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленій судом обставині, що пом’якшує покарання останнього.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим у вигляді обмеження волі.

Одночасно, суд враховує дані про особу обвинуваченого, той факт, що він щиро каявся, працює без офіційного працевлаштування, одружений, вчинив злочини вперше, характеризується позитивно, та приходить до висновку, що реальне відбування покарання є занадто суворою та категоричної мірою та що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, та на підставі ст.75 КК України обвинуваченого від призначеного покарання звільняє, якщо на протязі випробувального строку, ухваленого судом, він не вчинить нового злочину і виконає обов’язки, покладені на нього судом у відповідності до ч.1 ст.76 КК України.

Згідно довідки НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1001 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 02.02.2018, а саме: паспорт громадянина України АМ712706, виданий Васильківським УМВС України в Дніпропетровській області від 17.08.2002 на ім’я ОСОБА_3, ідентифікаційний код №2433706379 ОСОБА_3, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Чечелівського ВП – повернути власнику.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 02.02.2018, а саме: кредитний договір №z75.00404.003556432 від 16.01.2018 на 14 арк, завірені копії паспорту громадянина України на ім’я ОСОБА_3 на 3 арк. – залишити зберігати в матеріалах провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотань про його обрання не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15 ч.1 ст.190 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень;

-за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п’ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень;

-за ч.3 ст.15 ч.1 ст.190 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим ОСОБА_8 призначити остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов’язки, покладені на нього судом.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_1періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Згідно довідки НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1001 (тисячу одну) грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 02.02.2018, а саме: паспорт громадянина України АМ712706, виданий Васильківським УМВС України в Дніпропетровській області від 17.08.2002 на ім’я ОСОБА_3, ідентифікаційний код №2433706379 ОСОБА_3, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Чечелівського ВП – повернути власнику.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 02.02.2018, а саме: кредитний договір №z75.00404.003556432 від 16.01.2018 на 14 арк, завірені копії паспорту громадянина України на ім’я ОСОБА_3 на 3 арк. – залишити зберігати в матеріалах провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: М.М. Юшков