Ухвала суду № 73340105, 06.04.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/4390/16-ц

Провадження №2/0203/66/2018

УХВАЛА

06 квітня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення без розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юріс-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіров Естейт», ОСОБА_2, треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юріс-Плюс», ТОВ «Кіров Естейт», ОСОБА_2, треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації.

02 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою, яку доповнив вимогою про поновлення позовної давності. Подання заяви було обумовлено звернення відповідачів до суду із заявами про застосування позовної давності.

У справі досліджено усі докази, і вона перебуває на завершальній стадії.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення уточненої позовної заяви без руху у зв’язку з відсутністю в ній низки реквізитів, передбачених статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК).

Представниці позивача у суді заперечували проти задоволення поданої заяви.

Заслухавши думки представників сторін, розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 11 статті 187 ЦПК суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Судом встановлено, що подання позивачем уточненої заяви було обумовлено заявами відповідачів про застосування судом позовної давності, і єдиною її процесуальною зміною стало прохання позивача про поновлення йому позовної давності.

На думку суду, вказана обставина у сукупності з іншими (завершальна стадія процесу, наявність у матеріалах справи усіх необхідних реквізитів учасників, дотримання позивачем процесуального закону при зверненні з первісним позовом) є підставою для залишення заяви представника відповідача без задоволення.

Такий висновок, зокрема, ґрунтується й на тому, що будь-яка процесуальна норма має застосовуватись судом не з формальних підстав, а винятково з прикладних міркувань, коли її незастосування може негативно вплинути на повноту і законність розгляду справи.

Керуючись статтями 187, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про залишення без розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юріс-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіров Естейт», ОСОБА_2, треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 12 квітня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян