Ухвала суду № 73339762, 06.04.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2095/2012

Провадження №2-п/202/47/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Галактика», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено у повному обсязі, стягнуто з ВФ ТОВ «Галактіка», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 2795315 грн. 70 коп., судовий збір у розмірі 3219 грн., а всього 2798534 грн. 70 коп., а також стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Галактика», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 10000 грн.

У березні 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачу не було відомо про розгляд справи в суді, судових повісток про виклик до суду він не отримував, у зв’язку з чим відповідач був позбавлений права подати свої заперечення проти позовної заяви. Крім того, зазначає, що судом не в повному обсязі встановлені всі обставини справи. Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Галактика», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1151 від 14 листопада 2006 року було задоволено частково. Отже, станом на момент звернення позивача до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним позовом вже набрало законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2010 року, яким цей спір вирішено по суті. Вважає, що Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська повинен був відмовити у відкритті провадження у справі. Крім того, вказує, що відповідачем по справі ОСОБА_1 договір поруки не підписувався, що встановлено та підтверджено рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №2-700/2010 від 26 травня, що набрало законної сили. Вважає, що вищезазначені обставини є важливими для прийняття рішення по справі. При цьому судом також не прийнято до уваги наявність вироку Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, яким ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочину, який на підставі підробних документів від імені ОСОБА_1 уклав договір поруки №1151. Стверджує, що вищезазначені обставини підтверджують той факт, що заявник (відповідач по справі) не підписував договір поруки та не відповідає за зобов’язаннями ТОВ «Галактика» по кредитному договору №1151 від 14 листопада 2006 року. На підставі викладеного просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2012 року.

Представник заявника у судове засідання не з’явилась, через канцелярію суду надала клопотання, в якому заяву підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явились, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, що відповідно до положень частини 1 статті 287 ЦПК не перешкоджає розгляду заяви.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено у повному обсязі, стягнуто з ВФ ТОВ «Галактіка», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 2795315 грн. 70 коп., судовий збір у розмірі 3219 грн., а всього 2798534 грн. 70 коп., а також стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Галактика», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 10000 грн.

Частинами 3, 4 статті 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, з копією вищезазначеного рішення представник відповідача ОСОБА_1 ознайомилась 05 березня 2018 року, при цьому із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся 14 березня 2018 року, тобто в межах передбачених ЦПК України строків.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи судових повідомлень відповідач не отримував. З вищезазначеним рішенням представник відповідача ознайомилась лише 05 березня 2018 року.

Суд вважає, що доводи відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що є підстави для скасування та перегляду заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 березня 2012 року по цивільній справі №0417/2095/2012.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Галактика», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Галактика», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 23 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.