Ухвала суду № 73339384, 12.04.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/560/14-ц

№ провадження 6/208/66/18

УХВАЛА

12 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

Головуючого судді Івченко Т.П.,

при секретарі – Корнієнко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, в інтересах третьої особи: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поворот виконання рішення від 31.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_5 «про визнання договору іпотеки від 28.12.2007 року недійсним, скасування у державних реєстрах відповідні записи про заборону та іпотеку нерухомого майна»,-суд

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_5 «про визнання договору іпотеки від 28.12.2007 року недійсним, скасування у державних реєстрах відповідні записи про заборону та іпотеку нерухомого майна».

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 31.01.2014 року по цивільній справі № 208/560/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «ОТП Банк», ПНДМНО ОСОБА_5, ПНДМНО ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки від 28.12.2007 року недійсним, скасування у державних реєстрах відповідних записів про заборону та іпотеку нерухомого майна, позов було задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним договір іпотеки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Осипенко, будинок № 9 від 28 грудня 2007 року серія ВКС № 509271 укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі заборон за № 2981;

Скасовано у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна данні про заборону на нерухоме майно № 6345612, яка зареєстрована 28.12.2007 року на підставі договору іпотеки приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_4;

Скасовано у Державному реєстрі іпотек: іпотек}' № 6345683 накладену 18.07.2010 року на підставі договору про відступлення права вимоги № 6024 приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року вищевказане заочне рішення було скасовано, справу № 208/560/14-ц призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 28.02.2018 року позовну заяву по справі № 208/560/14-ц залишено без розгляду.

03.04.2018 року від представника ОСОБА_1, в інтересах третьої особи: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення від 31.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_5 «про визнання договору іпотеки від 28.12.2007 року недійсним, скасування у державних реєстрах відповідні записи про заборону та іпотеку нерухомого майна».

В судове засідання представник ОСОБА_1, в інтересах третьої особи: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», не зявився , подав заяву про розгляд справи за його відсутності , позивач по справі ОСОБА_2, відповідач по справі ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_5 не з"явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим розгляд заяви у їх відсутності.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 89 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 2 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до наступного:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_5 «про визнання договору іпотеки від 28.12.2007 року недійсним, скасування у державних реєстрах відповідні записи про заборону та іпотеку нерухомого майна».

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 31.01.2014 року по цивільній справі № 208/560/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «ОТП Банк», ПНДМНО ОСОБА_5, ПНДМНО ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки від 28.12.2007 року недійсним, скасування у державних реєстрах відповідних записів про заборону та іпотеку нерухомого майна, позов було задоволено у повному обсязі (а.с. ).

Визнано недійсним договір іпотеки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Осипенко, будинок № 9 від 28 грудня 2007 року серія ВКС № 509271 укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі заборон за № 2981;

Скасовано у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна данні про заборону на нерухоме майно № 6345612, яка зареєстрована 28.12.2007 року на підставі договору іпотеки приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_4;

Скасовано у Державному реєстрі іпотек: іпотек}' № 6345683 накладену 18.07.2010 року на підставі договору про відступлення права вимоги № 6024 приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року вищевказане заочне рішення було скасовано, справу № 208/560/14-ц призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. ).

Ухвалою суду від 28.02.2018 року позовну заяву по справі № 208/560/14-ц залишено без розгляду (а.с. ).

Частина 9 ст. 444 ЦПК України визначає, що у разі, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Згідно з ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до п. 1 «Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», цей Порядок визначає процедуру ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно .

Відповідно до п. 41 Порядку, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення суду державної реєстрації прав, проведеної до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства, що діяло на момент такої реєстрації, записів про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 р., за відсутності державної реєстрації таких прав у Державному реєстрі прав державний реєстратор переносить до Державного реєстру прав записи про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, та вносить запис про скасування державної реєстрації прав.

Даний факт підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 29.03.2018 року за № 118926944 (а.с. ).

Як вбачається з ухвали суду від 28.02.2018 року питання про поворот виконання рішення суду не було вирішено (а.с. ).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 444, 446 ЦПК України,-суд.

Ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1, в інтересах третьої особи: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поворот виконання рішення від 31.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_5 «про визнання договору іпотеки від 28.12.2007 року недійсним, скасування у державних реєстрах відповідні записи про заборону та іпотеку нерухомого майна» - задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно № 6345612, яка зареєстрована 28.12.2007 року на підставі договору іпотеки приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Скасувати державну реєстрацію припинення іпотеки № 6345683 накладеної 18.07.2010 року на підставі договору про відступлення права вимоги №6024 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду – подається протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеномуПоложенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.