Ухвала суду № 73339358, 13.04.2018, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/1347/18

Провадження № 2-з/229/12/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Агро-Бета», в якому просить визнати недійсним договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 22.04.2011 року, який укладений між ним та ТОВ «Агро-Бета», площею 4,75 га, кадастровий номер земельної ділянки: 1425587300:06:000:0056, що знаходиться на території Соловйовської селищної ради Ясинуватського р-ну Донецької області, який зареєстрований управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради 08.09.2016 року № 16326842; зобов'язати відповідача повернути йому зазначену земельну ділянку; стягнути з відповідача судовий збір.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони суб’єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов’язані з державною реєстрацією речових прав на земельну ділянку площею 4,75 га, кадастровий номер: 1425587300:06:000:0056, що знаходиться на території Соловйовської селищної ради Ясинуватського району Донецької області.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що ним до Дружківського міського суду Донецької області подано позов до ТОВ «Агро-Бета» про визнання договору емфітевзису недійсним.

В теперішній час йому стало відомо, що відповідач має намір здійснити реєстрацію розірвання договору емфітевзису та зареєструвати договір оренди земельної ділянки, нібито укладеного між ним та відповідачем в період дії договору емфітевзису.

Вважає, що дії відповідача щодо проведення реєстраційних дій, а саме можливої реєстрації договору оренди спірної земельної ділянки може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи розмір позовних вимог по справі, вважає, що заборона вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на земельну ділянку будуть співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заявником не надано суду документів та інших доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову про визнання договору емфітевзису недійсним шляхом заборони суб’єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов’язані з державною реєстрацією речових прав на земельну ділянку площею 4,75 га, кадастровий номер 1425587300:06:000:0056, що знаходиться на території Соловйовської селищної ради Ясинуватського району Донецької області.

Також із заяви не вбачається, яким чином не прийняття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання договору емфітевзису недійсним, не наведено жодних обставин та відсутні посилання на докази, які б обґрунтовували припущення щодо необхідності вжиття заходів забезпечення даного позову, і тому суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 5,12,153,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бета" про визнання договору емфітевзису недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційному суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 квітня 2018 року.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 13 квітня 2018року.

Суддя: Т.Л. Панова