Ухвала суду № 73339182, 10.04.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про самовідвід

10 квітня 2018 рокум. Ужгород№ 807/1498/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді – Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Фількорн В.В.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

позивача – представник ОСОБА_1,

представники відповідачів – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді по справі №807/1498/17 за позовною заявою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 до Прокуратури Закарпатської області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та дискримінаційною, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України 10 квітня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12 квітня 2018 року.

28 листопада 2017 року ОСОБА_4 (далі - позивач) в особі представника ОСОБА_1 (далі – представник позивача) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Прокуратури Закарпатської області (далі – відповідач 1), Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі – відповідач 2), якою просить: визнати протиправною та дискримінаційною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та Прокуратури Закарпатської області, що проявилась у невнесенні відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань за наслідками проведення службового розслідування Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за заявою від 14 лютого 2017 року (а.с.6-8).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у відкритті провадження в даній адміністративній справі було відмолено (а.с.2-5).

Представником позивача подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 29 листопада 2017 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі № 807/1498/17 – скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.53-58).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року було відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 10 квітня 2018 року на 11 год. 30 хв.

Разом з тим, 10.04.2018р. до суду від судді Іванчулинця Д.В. надійшла заява про самовідвід судді. Подану заяву мотивував тим, що представником позивача є його сокурсник, з яким він підтримує особисті дружні стосунки, а відтак дані обставини викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності та у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) є підставою для самовідводу.

Представники сторін щодо заяви про самовідвід судді в судовому засіданні зазначили про те, що вбачають вирішення даного процесуального питання на розсуд суду.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України: суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України: за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Як вбачається з поданої заяви судді про самовідвід, суддя Іванчулинець Д.В. перебуває у дружніх стосунках з представником позивача по справі, а саме з ОСОБА_1 та є його однокурсником, а тому вказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об’єктивності під час розгляду даної справи.

Окрім цього, суд вважає, що вказані обставини підпадають під визначення поняття приватний інтерес (будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв’язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях), передбаченого ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а відтак і під поняття реального конфлікту інтересів, що зумовлює, зокрема, суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об’єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, суд констатує, що вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Враховуючи також вимоги Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ З’їздом суддів України від 22 лютого 2013 року, а також коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого ОСОБА_5 суддів України від 04 лютого 2016 № 1, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України: у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України: питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає до задоволення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. ст. 39, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Іванчулинця Д.В. по справі №807/1498/17 за позовом заявою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 до Прокуратури Закарпатської області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та дискримінаційною - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6