Ухвала суду № 73338988, 22.03.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №359/70/14

Провадження №2-п/175/11/18

УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Труфан С.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 23.12.2014 року по цивільній справі №175/70/14 (провадження №2/175/34/14) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 23.12.2014 року по цивільній справі №175/70/14 (провадження №2/175/34/14) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав та просив суд скасувати заочне рішення суду від 23.12.2014 року по цивільній справі №175/70/14 (провадження №2/175/34/14) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; скасувати ухвалу суду від 27.01.2014 року про відкриття провадження у справі №175/70/14 (провадження №2/175/34/14) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; скасувати ухвалу суду від 23.12.2014 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви по цивільній справі №175/70/14 (провадження №2/175/34/14) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази і наведені ними доводи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 27.01.2014 року відкрито провадження у цивільній справі №175/70/14 (провадження №2/175/34/14) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Строки оскарження даної ухвали визначені у ЦПК, що діяв на момент винесення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.12.2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитно-заставного договору та стягнення завданих збитків – залишено без розгляду. Строки оскарження даної ухвали визначені у ЦПК, що діяв на момент винесення ухвали суду про залишення зустрічного позову.

Заявником у заяві поставлені питання про скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 27.01.2014 року та скасування ухвали від 23.12.2014 року про залишення зустрічного позову без розгляду. Проте нормами ЦПК України не передбачено можливості суду першої інстанції право перегляду та скасування ухвали цього ж суду про відкриття провадження та ухвали про залишення позову без розгляду, саме тому заява ОСОБА_1 в цій частині, під час перегляду заочного рішення не підлягає розгляду.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 року у справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитно-заставним договором №DNK0A800001417 від 17.01.2008 року в розмірі 18 170,24 доларів США, що еквівалентно 145 180,21 грн., а також судовий збір у розмірі 1451,80 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 року (а.с. 217) встановлено, що судове рішення від 23.12.2014 року є заочним судовим рішенням.

Після чого, ОСОБА_2 09 лютого 2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 23.12.2014 року по цивільній справі №175/70/14 (провадження №2/175/34/14) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Так, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ст. 284 ЦПК України).

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України (ст.288 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи представник відповідача ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про слухання справи на 28.11.2014 року, про що свідчить розписка про повідомлення про слухання справи (а.с. 116), однак у судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомив.

У зв’язку з неявкою у судове засідання на 28.11.2014 року відповідача ОСОБА_2 та її представника слухання справи відкладено до 23.12.2014 року. Про слухання справи відповідач ОСОБА_2 повідомлена належним чином, про що свідчить реєстр відправлення поштової кореспонденції (а.с. 120).

Враховуючи викладене вище, у суду були всі підстави для ухвалення 23.12.2014 року заочного рішення, що повністю відповідало вимогам ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи №175/70/14 (провадження №2/175/34/14), рішення від 23.12.2014 року ухвалене під головуванням судді Борисова С.А., який на даний час звільнений з посади на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 13 березня 2018 року №739/0/15-18.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід відмовити та роз’яснити, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 23.12.2014 року по цивільній справі №175/70/14 (провадження №2/175/34/14) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Роз’яснити заявнику, що вона має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко