Ухвала суду № 73332472, 11.04.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 593/764/17-кГоловуючий у 1-й інстанції Шміло В.І. Провадження № 11-кп/789/83/18 Доповідач - Тиха І.М.Категорія - ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Тихої І.М.

Суддів - Коструба Г. І., Лекан І. Є.,

з участю прокурора - Хрипливого Є.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_2,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

при секретарі – Романській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-кп/789/83/18 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_1 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Шибалина Бережанського району Тернопільської області,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком :

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено їй покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бережанського районного суду від 25.05.2016 року та остаточно визначено покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі.

Задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_4 9900 грн. завданої матеріальної шкоди.

Вирішено питання про стягнення витрат за проведення судових екпертиз.

З вироку слідує, що на початку травня 2017 року ОСОБА_5, переконавшись що нею ніхто не спотерігає, таємно проникла через незачинене вікно в будинок № 28 по вул.І.Франка в с.Шибалин Бережанського району Тернопільської області, який належить ОСОБА_4, де в одній з кімнат, з серванту, умисно таємно викрала грошові кошти в сумі 12000 грн., після чого через вікно з місця скоєння злочину втекла, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденими коштами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, не оспорюючи рішення суду в частині доведеності фактичних обставин кримінального праворушення, її вини та кваліфікації її дій за ч.3 ст.185 КК України, просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити і призначити їй покарання не пов”язане з позбавленням волі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд не врахував її щирого каяття, визнання вини, сприяння у розкритті злочину, часткового відшкодування потерпілому заподіяних злочином збитків, а також того що вона має на утриманні малолітню дитину, яку годує груддю, що дає підстави для застосування ст. 75 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену та її захисника, які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, думку прокурора та представника потерпілого, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення за яке її засуджено, ґрунтуються на її пояснення, у яких вона повністю визнанла свою, а також зібраних органом досудового роозслідування доказах, які відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України судом першої інстанції не досліджувались, оскільки ніким з учасників судового розгляду не оспорювались. Тому колегією суддів не переглядаються.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло є правильною.

Згідно зі статтями 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд першої інстанції дотримався вимог ст.65-67 КК України, зокрема, врахував тяжкість вчиненого нею злочину, який віповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, обставини його вчинення, зокрема, мету, спосіб та наслідки, дані про особу винної, яка визнала вину, розкаялась у вчиненому, сприяла розкриттю злочину, частково відшкодувала потерпілому збитки, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, відсутність обтяжуючих її покарання обставин. При цьому врахувавши, що обвинувачена будучи раніше судимою особою за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, натомість вчинила злочин під час відстрочки виконання вироку Бережанского районного суду від 25.05.2016 року, яким її засдужено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місців позбавленя волі, а знову вчинила аналогічний злочин, зваживши що є високий ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального праворушення, суд дійшов обгрунтованого висновку про призначення обвинуваченій покарання в межах санкції інкримінованої статті у виді позбавлення волі в розмірі наближеному до мінімальному, проте, з реальним його відбуванням та неможливість застосування ст.69 та 75 КК України.

Підстав вважати призначене покарання явно неправедливим через суворість колегія суддів не вбачає. Відсутні такі обставини і в апеляційній скарзі обвинуваченої.

Отже, апеляцію ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а вирок суду щодо неї без змін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду на протязі трьох місцяів з дня її проголошення, а засудженним, який утримується під вартою – в той же строк з дня вручення її копії.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6