Ухвала суду № 73330838, 12.04.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15067/14-ц

Провадження № 2/522/1640/18

УХВАЛА

12 квітня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря – Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Благодійного правозахисного фонду «РУТЕНІЯ-ОДЕСА» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про визнання дій неправомірними, зобов’язання здійснити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться з серпня 2014р. цивільна справа за позовомБлагодійного правозахисного фонду «РУТЕНІЯ-ОДЕСА» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариств з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про визнання дій неправомірними, зобов’язання здійснити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, та судових витрат, який було уточнено 22.12.2014р.

УхвалоюПриморського районного суду м. Одеси від 23.12.2014р. (суддя Свячена Ю.Б.) відкрито провадження по справі .

У зв’язку з рішенням дисциплінарної палати ВРП від 22.11.2017р. щодо судді Свяченої Ю.Б. на підставі наказу керівника апарату суду від 08.12.2017р. здійснено повторний авто розподіл справи та справа надійшла в провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 05.02.2018р. зазначена справа прийнята до провадження.

Ухвалою суду від 19.02.2018р. закінчено підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду на 12.04.2018р.

В судовому засіданні від адвоката відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 . надійшла заява від представника Благодійного правозахисного фонду «РУТЕНІЯ-ОДЕСА» ОСОБА_4 від 03.04.2018р. яку представник пояснив що була передана його довірителю нарочно, якою просить прийняти відмову від позову. При цьому адв. ОСОБА_3 вважає необхідним за таких умовах закрити провадження по справі.

ОСОБА_1 в судовому засідання наполягала на продовженні розгляду вказаного позову , підтримуючи його і заперечувала щодо клопотання БПФ «РУТЕНІЯ-ОДЕСА».

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_5 просив залишити позивачем ОСОБА_1 яка наполягає на продовженні розгляду спору та не заперечував проти задоволення клопотання про відмову від позову.

Представник відповідача ТОВ «Промтоварний ринок»-ОСОБА_6, діючий по довіреності, не заперечував щодо задоволення клопотання.

Представник БПФ «РУТЕНІЯ-ОДЕСА» в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що позов до суду було пред’явлено Благодійним правозахисним фондом «РУТЕНІЯ-ОДЕСА» на захист інтересів їх члена ОСОБА_1

Згідно ст..42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно до ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов’язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.(ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 57 ЦПК України (ч.1,2) передбачено, що органи та інші особи, які відповідно до статті 56 цього Кодексузвернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Відмова органів та інших осіб, які відповідно до статті 56 цього Кодексузвернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено. Проте враховуючи вимоги ч.2 ст.57 ЦПК України заяву позивача ОСОБА_1 про вимагання продовження розгляду справи і вирішення вимог, суд вбачає в даному випадку що провадження по справі не підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 42,43, 47, 56,57, 49, 206, 222, ст. 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання БПФ «РУТЕНІЯ-ОДЕСА» про відмову від позову заявленого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про визнання дій неправомірними, зобов’язання здійснити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат.

Виключити БПФ «РУТЕНІЯ-ОДЕСА» з кола учасників процесу.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про визнання дій неправомірними, зобов’язання здійснити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат та вирішення вимог згідно пред’явлених первісних позовних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Роз’яснити що заперечення на ухвалу суду можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на остаточне рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 12.04.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.