Ухвала суду № 73330066, 03.04.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/9604/17

Провадження № 4-с/520/8/18

УХВАЛА

03.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючий – суддя Васильків Олена Василівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області та просить скасувати постанову Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 31.05.2017 року про повернення виконавчого листа № 2-8/10; відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-8/10, виданим 19.02.2016 року. При цьому ПАТ «УкрСиббанк» посилається на те, що постанова про повернення виконавчого документу винесена передчасно, оскільки державним виконавцем не виконано всіх необхідних дій щодо примусового виконання рішення суду, а саме перевірки майнового стану боржника та отримання інформації про його доходи.

До судового засідання представник скаржника ПАТ «УкрСиббанк» не з’явився, в скарзі просить розглянути дану справу за відсутності представника ПАТ «УкрСиббанк».

Представник Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області до судового засідання не з’явився, повідомлявся належним чином. 13.09.2017 року до суду надано заперечення, в яких представник ДВС просить в задоволенні скарги ПАТ «УкрСиббанк» відмовити, оскільки державним виконавцем здійснені усі необхідні заходи щодо розшуку майна ОСОБА_1, виконавчі дії вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, не порушуючи при цьому права чи свободи заявника.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з’явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, на примусовому виконанні у Київському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області знаходилось виконавче провадження № 50361407, відкрите 01.03.2016 року на підставі виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси № 2-8/10 від 19.02.2016 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 2447625,21 грн. солідарно з ОСОБА_2

З постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.05.2017 року вбачається, що головним державним виконавцем Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-8/10 від 19.02.2016 року встановлено, що згідно акту державного виконавця боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі мешкає, але майно, належне до опису, не зберігає; згідно довідки АДБ боржник зареєстрований за адресою, вказаною у виконавчому документі; згідно довідки ДПС боржник на обліку в органах ДПС не перебуває, інформація щодо місця роботи боржника в ДРФО відсутня; згідно довідки УПФУ боржник на обліку в управлінні не перебуває та пенсію не отримує; згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником відсутнє зареєстроване нерухоме майно; згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек зареєстровано нерухоме майно та ухвалою №2-6859/07 від 10.01.2008 року Київського районного суду м. Одеси накладено арешт на все майно боржника; з метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника, в зв’язку з чим наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно боржника.

Судом досліджено матеріали виконавчого провадження ВП № 50361407, з яких вбачається, що державним виконавцем неповністю встановлено майновий стан боржника, оскільки відповідні запити здійснювались лише один раз та крім того з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що боржник ОСОБА_1 має у власності квартиру АДРЕСА_1, на яку не накладено арешт чи заборону відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що 8. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена, оскільки державним виконавцем не перевірено майновий стан боржника в повному обсязі, не виконані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та передчасно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Керуючись ст.ст. 260-261, 354-355, 447-452 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області – задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 31.05.2017 року про повернення виконавчого листа № 2-8/10 та відновити виконавче провадження за виконавчим листом №2-8/10, виданим 19.02.2016 року Київським районним судом м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.