Ухвала суду № 73329194, 29.03.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/610/18

Провадження № 1-кс/487/785/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017150000000918 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2, в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12017150000000918, звернувся до суду з клопотанням про арешт об’єкту нерухомості незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 43, та заборону вчиняти будь-які правочини з відчуження, передачі користування, під заставу або у статутні фонди підприємств.

Підставою для внесення клопотання стало те, що зазначене майно є речовими доказами, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України - був об’єктом кримінально протиправних дій, отриманий юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речового доказу, проведення судово-технічної та оціночної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з’явився, надав заяву в якій просив про розгляд клопотання за його відсутності та про задоволення клопотання.

На підставі до ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі слідчого, прокурора, власника майна та захисника.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СВ Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12017150000000918 зареєстрованого в ЄРДР 22.11.2017 р. за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України з включенням до складу групи слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2017 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, було посвідчено договір купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна (колишня назва – вулиця ОСОБА_4) будинок 43.

Згідно зазначеного договору, Територіальна громада міста Миколаєва в особі Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради в особі начальника ОСОБА_5 з однієї сторони (Покупець) та ТОВ «Житло-Буд Південь» в особі ОСОБА_6 з іншої сторони (Продавець), уклали договір купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва (добудований на 40%) розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 43.

Відповідно п.2.1. Розділу 2 зазначеного договору продаж Предмета вчиняється за 11 206 000 гривень.

Відповідно до п.2.2 Розділу 2 зазначеного договору, після нотаріально посвідчення цього Договору, у термін до 18 серпня 2017 року Покупець зобов’язується сплатити Продавцеві, шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок Продавця (р/р 26004300819549 в ТВБВ №10014/021, Філія Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 326461) вищевказану ціну договору в розмірі 11 206 000 гривень. Цю грошову суму Покупець має право перераховувати на рахунок Продавця частками або раніше вказаного терміну.

07.08.2017 Територіальна громада міста Миколаєва в особі Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради перерахувала на розрахунковий рахунок №26004300819549 ТОВ «Житло-Буд Південь» грошові кошти в сумі 11 206 000 гривень.

В той же час, згідно протоколу публічних торгів (аукціону) від 28.08.2013, які проведені в м. Києві, організатором яких являлось ТБ «Перша Товарна Біржа» продаж майнових прав на об’єкт незавершеного будівництва здійснювався за 569 100 гривень, переможцем якого визнано ТОВ «Житло-Буд Південь».

30.10.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, було посвідчено договір купівлі-продажу на майнові права на об’єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 43, згідно якого ПАТ «Банк Столиця» передає у власність ТОВ «Житло-Буд Південь» майнові права на об’єкт незавершеного будівництва триповерхової будівлі з офісними приміщеннями, за адресою: м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 43.

29.11.2017 проведено огляд об’єкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 43, в ході якого виявлено, що на вказаній ділянці знаходиться недобудований об’єкт який має вигляд недоглянутої будівлі. Крім того, на стінах зазначеного об’єкту наявні тріщини, та спостерігається випадіння цеглин, (а в деяких місцях взагалі відсутні).

Тобто, об’єкт незавершеного будівництва розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 43, ймовірно був придбаний по завищеній ціні.

Таким чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на це майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що об’єкт нерухомості незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 43, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що об’єкт нерухомості незавершеного будівництва, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 43, є об’єктом кримінально протиправних дій, має суттєве значення для кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017150000000918 про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на об’єкт нерухомості незавершеного будівництва, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 43, який належить Територіальній громаді міста Миколаєва в особі Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради.

Заборонити вчиняти з об’єктом нерухомості незавершеного будівництва, розташованим за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 43, будь-які правочини з відчуження, передачі в користування, під заставу або у статутні фонди підприємств.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: З.М. Сухаревич